Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202653
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712202653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, W.: XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: C. X., L.. XX. X. XXXX, P. J. K.
Č.. XXXX/XX, P., toho času osoba neznámeho pobytu, zastúpený opatrovníkom B. G., pracovníčkou
Okresného súdu v Martine, o zaplatenie 87,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 6,64 € od 29. 6. 2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 74,66 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 7. 2. 2012 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 10. 12. 2009 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, W.: XX XXX XXX
(ďalej aj "postupca") a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 22. 11. 2007 č. XXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na základe
uvedenejzmluvySlovenskásporiteľňaa.s.poskytlaodporcovipeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpania

peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka "Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky".

Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa

ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 87,35 €, ktorá pozostávala z istiny
6,64 €, riadneho úroku 0 €, úroku z omeškania 1,50 € a ostatného príslušenstva 79,21 € v súlade sprílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 29. 6. 2011, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia a vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhodo14.1.2009,akjedlžníkvomeškanísosplnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je

výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca ku dňu podania návrhu neuhradil nič. Dlžná suma ku dňu podania návrhu bola vo výške 87,35
€, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 6,64 € (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z úroku z omeškania vo výške 1,50 € (t.j.

rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky), z ostatného
príslušenstva vo výške 79,21 € (t.j. rozdiel medzi postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami
započítanými na ostatné príslušenstvo). Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčíslil úrok z
omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu 9,25 % zo sumy 6,64 € od 29. 6.
2011 do zaplatenia.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka
v osobe pracovníčky Okresného súdu v Martine.

Po zrušení platobného rozkazu bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal

dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi - Zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, Zmluvou č. XXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z
bankového systému, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX a to dňa 22. 11. 2007,

ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Odporca neplnil dohodnuté splátky v termínoch,
čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Slovenská sporiteľňa a.s. odstúpila od zmluvy a vyzvala
odporcu k úhrade dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 87,35 € a
pozostávala z istiny 6,64 € a úroku z omeškania 1,50 € a ostatného príslušenstva 79,21 € v súlade s
prílohoukZmluveopostúpení.Neuhradenáčasťúverubolrozdielmedziistinouúveruasúčtomvšetkých

mesačných platieb započítaných na istinu, úrok z omeškania predstavoval rozdiel medzi postúpenýmiúrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky. Ostatné príslušenstvo bol rozdiel medzi
postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo.

Okrem uvedenej istiny si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 29. 6. 2011, t.j. dňom nasledujúcim

po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie veci a podanie návrhu na súd

a 2 x režijný paušál. Úkon právnej pomoci bol priznaný po 19,92 € a režijný paušál 9,16 €, ktoré už
boli zvýšené o 20 % DPH. Úkon uplatnený ako pokus o zmier priznaný súdom nebol, pretože tento
nepredstavoval trovy konania v súlade s ustanovením § 37 a nasl. O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.