Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Er/147/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4604113137
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Bálentová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4604113137.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom, Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému: N. S., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX
XX F., pre vymoženie 752,83 eura s príslušenstvom, vedeného u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, so sídlom exekútorského úradu P. Pazmáňa 49/3, 927 01 Šaľa, pod sp.zn. Ex 147/2004, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zároveň exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, P. Pazmáňa 49/3,
927 01 Šaľa náhradu trov exekúcie vo výške 79,75 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k.5 Er/147/2004-21 zo dňa 19.7.2011 bola exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a bola zastavená, avšak na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Nitre uznesením
č.k.26CoE/227/2011-37 zo dňa 31.10.2011 zrušil napadnuté uznesenie tunajšieho súdu a vec mu vrátil
na ďalšie konanie s tým, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a zároveň

uviedol, že v danom prípade podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či splnomocnenie,
ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu je platným právnym úkonom , nakoľko podľa §-u 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať
iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Rozpor v záujmoch musí
reálne existovať, preto nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu . Právne úkony osôb , ktoré
nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods.2 OZ, v zmysle § 39 OZ, spôsobia absolútnu neplatnosť

takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť , či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.

Na základe stanoviska súdu druhého stupňa posudzoval súd platnosť notárskej zápisnice, ktorá je
exekučným titulom a ktorá bola spísaná dňa 13.03.2004 ako osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní
právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou s tým, že táto notárska zápisnica bola spísaná na
žiadosť Mgr. Tomáša Kušníra konajúceho na základe plnej moci udelenej v zmluve o úvere a to v

mene povinnej osoby, ktorá splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu a podľa tejto notárskej zápisnice Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinnej osoby vyhlásil,
že uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 33493.- Sk , z čoho úver a poplatok predstavujú
29160,- Sk a táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 08.01.2004 do
zaplatenia. Ďalej je v notárskej zápisnici uvedené, že celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru,
poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice bez toho, aby boli tieto

jednotlivé položky bližšie špecifikované a povinná osoba sa zaväzuje dlh splatiť v lehote do 23.03.2004
k rukám oprávnenej osoby. Súčasťou tejto notárskej zápisnice bola zmluva o úvere zo dňa 18.11.2003 ,ktorá okrem iného obsahuje splnomocnenie dlžníka pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Podľa §-u 57 ods.1 písm.g / Zákona č.233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú , pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa §-u 22 ods.1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ods.2 zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten,
záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom je
neplatným právnym úkonom, pretože odporuje zákonu a zároveň zákon obchádza a preto na základe
takéhoto neplatného právneho úkonu nie je možné ďalej viesť exekúciu a preto súd exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Podľa názoru súdu v danom prípade existuje reálny rozpor
v záujmoch povinného a v záujmoch Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval povinnú pri spisovaní

notárskej zápisnice i keď povinná ho splnomocnila na tento právny úkon ešte v zmluve o úvere. Samotné
splnomocnenie neobsahuje špecifikáciu právneho záväzku , t.j. výšku pohľadávky a príslušenstva
a taktiež v notárskej zápisnici je uvedená iba celková výška pohľadávky bez špecifikácie poplatku
z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. V prípade Mgr. Tomáša
Kušníra ako splnomocnenca ide o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným

bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným a povinný s touto osobou ani neprišiel do kontaktu
a je pre neho absolútne neznáma a preto takáto osoba nemôže konať v záujme povinného ale
iba v záujme oprávneného a na základe jeho žiadosti bez toho, aby hájila záujmy povinného.
Záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami oprávneného a za toto konanie si podľa
splnomocnenia vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a preto v záujme

splnomocnenca je, aby došlo v každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, pretože z toho finančne
profituje a naopak záujmom povinného nie je dospieť až k spísaniu notárskej zápisnice, pretože tým
sa mu neúmerne zvyšujú náklady v súvislosti so splácaním úveru a na základe notárskej zápisnice má
oprávnenýmožnosťdomáhaťsazaplateniepohľadávkyvexekučnomkonaníibeztoho,abyopovinnosti
dlžníka rozhodoval najskôr nezávislý súd. Záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa sú teda diametrálne

odlišné a preto Mgr. Kušnír nie je spôsobilý zastupovať dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice a z toho
dôvodu je tento právny úkon absolútne neplatný v zmysle §-u 39 OZ a nemôže slúžiť ako exekučný titul.

Z uvedených dôvodov súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

Pokiaľ ide o trovy konania krajský súd konštatoval, že nie je zrejmé, z akých položiek pozostáva náhrada
trov exekúcie vo výške 95,69 eur , ktorá bola priznaná exekútorovi.preto súd znovu rozhodol o trovách
exekučného konania.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že na ich náhradu zaviazal podľa § 203 ods. 1 Exekučného

poriadku oprávneného.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v platnom znení (ďalej len "vyhláška") ak súdny
exekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciusúdzastaví,odmenasúdnehoexekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa §15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e)
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom

konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé
zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal súd súdnemu sumu vo 15,94 eur za 2 hodiny
účelne vynaložené na exekúciu, vrátane DPH. Odmena exekútora pozostáva z odmeny za prípravu
podkladov na súpis hnuteľných vecí a súpis hnuteľných vecí 50 minút, za upovedomenie o vykonaní

súpisu hnuteľných vecí 20 minút a za spracovanie trov exekúcie 30 minút, spolu 100 minút. Súd teda
priznal exekútorovi odmenu za 2 hodiny á 6,64 eur + 20% DPH v sume 15,94 eur.

Podľa § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi sumu 11,94 eura za 3 úkony
exekučnej činnosti vrátane DPH to za nasledovné úkony 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a 1x každé ďalšie zisťovane majetku povinného (správa
katastra, DI).

Akonáhradahotovýchvýdavkovbolasúdnemuexekútorovipriznanávzmysle§22vyhláškysuma47,92
eura (poštovné 12,69 eur, spotrebný materiál 2,11 eur, cestovné náhrady 33,12 eur).

V zmysle § 23 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi 3,95 eur ako náhradu za stratu času.

Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 79,75
eura.

Exekútorovi nepriznal odmenu za tri úkony podľa § 14 ods. 1 písm. a): a to žiadosť o udelenie poverenia,
upovedomenie o začatí exekúcie a žiadosť o súčinnosť - dopravný inšpektorát, z dôvodu, že odmenu
za tieto úkony si exekútor vyčíslil duplicitne keď žiadal, aby mu bola priznaná odmena za tieto úkony aj
paušálnou sumou podľa § 15 vyhlášky, ods. 1 písm. a),c), j).

Ďalej exekútorovi krátil odmenu za prípravu podkladov na súpis hnuteľných vecí a vykonanie súpisu
hnuteľných vecí zo 60 minút na 50 minút, odmenu za upovedomenie o tom, že nebol vykonaný súpis
hnuteľných vecí na zo 40 minút na 20 minút, majúc zato, že ide o úkony ktoré exekútor vykonáva
opätovne a horeuvedený čas mu postačuje na ich vykonanie.

O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Topoľčany. V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.