Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314201584
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314201584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: W. W., U. XX, X., štátne občianstvo SR,
zastúpený opatrovníkom: J. U., U. O. Okresného U. X. N., o zaplatenie 5.112,75 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.112,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 96,58
Eur a 8,75 ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.112,75 Eur od 05.11.2012 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok 306,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia 680,29 Eur advokátskej kancelárií TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený P. U. U. H..U.., a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.01.2014 domáhal sa
zaplatenia 5.112,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 96,58 Eur zo splátok za obdobie od
21.02.2011 do 04.11.2012 a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 5.112,75 Eur od 05.11.2012

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca dňa 28.02.2008 uzatvorili zmluvu o úvere č. 632286326, na základe ktorej
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava poskytla odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal
uhrádzať na základe podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Vzhľadom na to, že odporca neplatil v stanovených termínoch splátky, porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy, preto postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala 7.944,94 Eur, ktorá pozostávala
z neuhradenej istiny úveru 6.384,92 Eur, riadneho úroku 852,04 Eur, úroku z omeškania 666,12
Eur a ostatného príslušenstva 41,86 Eur, /navrhovateľ si v konaní neuplatnil sumu 666,12 Eur a sumu
41,86 Eur/.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.983,27 Eur, ktorý mal splácať v mesačných
splátkach vo výške 60,15 Eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky úverusplatné od 20.02.2011 do 20.02.2018 v počte 85 splátok v celkovej výške 5.112,75 Eur a zvyšné splátky
úveru si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že i napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu,
v Registri obyvateľov SR má naposledy vedený trvalý pobyt Obec Bratislava - Nové Mesto, kde sa však
nezdržiava, ide o hlásený pobyt bezdomovca. Šetrením pobytu odporcu prostredníctvom Okresného
riaditeľstvo PZ v Bratislava III, OO PZ Bratislava Nové Mesto - východ bolo súdu oznámené, že v
mieste trvalého bydliska sa nezdržiava, susedia menovaného nepoznajú a na uvedenej adrese nebýval,

vykonali šetrenie medzi bezdomovcami s negatívnym výsledkom. Na základe lustrácie v Sociálnej
poisťovni súd zistil, že odporca nepracuje, súd preto ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p.. Opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie na ktoré bol riadne
predvolaný sa nedostavil, súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28.02.2008,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, prílohou
č.1kzmluveopostúpenípohľadávok,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa 16.10.2012,pokusom
o zmier zo dňa 02.12.2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava a W. W. uzatvorili dňa 28.02.2008 zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebný, bezúčelový úver vo výške
120.000,- Sk/ 3.983,27 Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach 1.812,- Sk,
vždy k 20. dňu v mesiaci, počínajúc od 20.03.2008 do 20.02.2018, počet splátok 120, spolu s úrokmi,
poplatkami, úrokmi z omeškania a nákladmi veriteľa spojenými s úverom. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 14,91 Eur a výška úrokovej sadzby bola premenlivá 12,35 % ročne v deň uzatvorenia

úverovej zmluvy. Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, podľa §
524 a nasl. Obč. zák.. Predmetom zmluvy boli pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a súvisiacich práv

a nárokov, ktoré boli s pohľadávkami spojené.

Postupca postúpil postupníkovi pohľadávky, postupník sa zaviazal zaplatiť za postúpené pohľadávky
odplatu. Postupca mal písomne oznámiť písomné postúpenie pohľadávky dlžníkovi bez zbytočného
dokladu najmenej v lehote 30 kalendárnych dní s tým, že už nebol oprávnený od nich prevziať plnenie

vyplývajúce z predmetnej pohľadávky. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania oboma
zmluvnými stranami, ktorú bolo možné meniť alebo zrušiť len písomnými dodatkami podpísanými
zmluvnými stranami. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že zostatok pohľadávky
ku dňu postúpenia bol 7.944,94 Eur, z toho istina predstavovala 6.384,92 Eur a úrok v sume
852,04 Eur. Slovenská sporiteľňa dňa 16.10.2012 oznámila dlžníkovi postúpenie pohľadávky vo výške

7.944,94 Eur s uvedením, že záväzok je možné uhradiť len postupníkovi EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Bratislava.

Navrhovateľ dňa 16.10.2012 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 8.124,02 Eur s
uvedením, že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.10.2012 a dlžnú sumu žiadal zaplatiť

do 31.10.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4, Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytovanie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1cit.zák.veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytnutého spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávaci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2cit.zák.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostiobsahujenajmä
a)sumu, počet a termíny splátok listiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)meno a adresu spotrebiteľa,

g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu percentuálnej miery

nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 6 cit. zák. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde
k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 28.02.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky.

Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Obč. zák., prihliadol na charakter

účastníkov pri uzavieraní zmlúv, navrhovateľ konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval
úvery a odporca bol fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý si vzal úver na osobnú spotrebu, vystupoval ako
spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd posúdil podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretou dňa 27.09.2012, s postúpenou pohľadávkou prešlo aj jej príslušenstvo na navrhovateľa. Z
prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 mal súd preukázané, že postupovaná
pohľadávka navrhovateľa predstavovala 7.944,94 Eur, pozostávala z istiny 6.384,92 Eur, úrokov vo

výške 852,04 Eur a postupca dňa 16.10.2012 postúpenie pohľadávky písomne oznámil dlžníkovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, odporca porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.02.2018, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 16.10.2012, kedy sa stal dlh splatný v celom rozsahu. Dlžník doposiaľ nezaplatil

navrhovateľovi dlžné splátky úveru uplatnené za obdobie od 20.02.2011 do 20.02.2018, pozostávajúce
z 85 mesačných splátok á 60,15 Eur, preto súd zaviazal odporcu na zaplatene žalovanej istiny vo výške
5.112,75 Eur.

Dlžník svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Povinnosťou odporcu bolo zaplatiť mesačné splátky vo výške 60,15 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci, za
obdobie od 21.02.2011 do 04.11.2012 sa dostal do omeškania so zaplatením splátok, čo mu zakladá
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z neuhradených splátok úveru vo výške
96,58 Eur nasledovne:
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.02.2011 do 04.11.2012 vo výške 8,97 Eur,

8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.03.2011 do 04.11.2012 vo výške 8,57 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.04.2011 do 04.11.2012 vo výške 8,12 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.05.2011 do 04.11.2012 vo výške 7,69 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.06.2011 do 04.11.2012 vo výške 7,24 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.07.2011 do 04.11.2012 vo výške 6,81 Eur,

8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.08.2011 do 04.11.2012 vo výške 6,36 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.09.2011 do 04.11.2012 vo výške 5,91 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.10.2011 do 04.11.2012 vo výške 5,48 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.11.2011 do 04.11.2012 vo výške 5,03 Eur,8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.12.2011 do 04.11.2012 vo výške 4,60 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.01.2012 do 04.11.2012 vo výške 4,15 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.02.2012 do 04.11.2012 vo výške 3,71 Eur,

8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.03.2012 do 04.11.2012 vo výške 3,29 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.04.2012 do 04.11.2012 vo výške 2,84 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.05.2012 do 04.11.2012 vo výške 2,41 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.06.2012 do 04.11.2012 vo výške 1,96 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.07.2012 do 04.11.2012 vo výške 1,53 Eur,

8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.08.2012 do 04.11.2012 vo výške 1,08 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.09.2012 do 04.11.2012 vo výške 0,63 Eur,
8,75% zo sumy 60,15 Eur od 21.10.2012 do 04.11.2012 vo výške 0,20 Eur.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca nezaplatil pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
so splnením peňažného dlhu, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 8,75 % ročný úrok z

omeškania z dlžnej sumy 5.112,75 Eur od 05.11.2012 až do zaplatenia
Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., v znení neskorších predpisov.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ mal vo veci plný
úspech, preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 306,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.01.2014...........................................180,93 Eur

režijný paušál..........................................................................................8,04 Eur

podanie návrhu na súd dňa 22.01.2014...................................................180,93 Eur
režijný paušál..........................................................................................8,04 Eur

pojednávanie dňa 19.08.2014.................................................................180,93 Eur
režijný paušál..........................................................................................8,04 Eur

zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH zo sumy 566,91 Eur ......................113,38 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 680,29 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona