Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210135
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711210135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou T.. S. Y. v právnej veci navrhovateľa J.- P.

U., J..P.. P. F. Q., R. D. X, proti odporcovi L. L., naposledy bytom v U., S. R. XXXX/, zastúpeného
opatrovníčkou pre konanie - L. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 41,72
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo žalovanej sumy, od 25.03.2009 do zaplatenia, trovy konania sume 16,50 eur , všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu navrhovateľa, č.ú. : XXXXXXXXXXXX/XXXX,
F. : XXXXXXX, vedený vo VÚB, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy

41,72 eur s príslušenstvom titulom nezaplateného poistného.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo uzatvorenie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania .
Poistná zmluva bola účinná od 05.11.2007. Ročné poistné predstavovalo sumu 3300,-Sk. Odporca
neuhradil poistné za obdobie od 06.11.2008 do 05.11.2009 v lehote jeho splatnosti.
Poistenie zaniklo nezaplatením prvého poistného, ku dňu 24.03.2009. Ku dňu zániku poistenia
predstavovalo neuhradené poistené sumu 41,72 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky , odporca na výzvu nereagoval a poistné
neuhradil.
Dňa 17.4.2012 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz, č.k. 5Ro 359/2011-14, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť na súdu známu adresu odporcu . Na základe tejto skutočnosti,
súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 31.1.2014, č.k. XC XXX/XXXX-XX. Odporcovi uznesením
zo dňa 31.01.2014, č.k. XC XXX/XXXX ustanovil opatrovníčku - súdnu tajomníčku Okresného súdu

Pezinok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Nakoľko
v danom prípade sa jedná o tzv. drobný spor, na jeho prejednanie súd nenariadil pojednávanie a
rozhodol bez prejednania veci na ústnom pojednávaní. O termíne vyhlásenia rozsudku boli účastníci
upovedomení oznámením na úradnej tabuli súdu. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa nedostavili.
Z fotokópie poistnej zmluvy zo dňa 05.11.2007 medzi navrhovateľom a odporcom súd zistil, že
predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania . Ročné

poistné bolo dohodnuté na sumu 3300,- Sk, splatné 1x ročne , so splatnosťou dňa 06.11 kalendárneho
roka v sume 3300 Sk. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 06.11.2007.Poistenie zaniklo ku dňu 24.03.2009, teda do troch mesiacov odo dňa neuhradenia splatného poistného
za obdobie od 06.11.2008 do 05.11.2009. O zániku poistenia bol odporca navrhovateľom upovedomený
výzvou zo dňa 20.02.2009.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá)
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.
V konaní bolo nesporné, že účastníci uzatvorili medzi sebou platnú poistnú zmluvu , predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania.
V konaní bolo preukázané, že poistné za poistné obdobie od 06.11.2007 do 05.11.2008 , splatné dňa

06.11.2008 nebolo zaplatené, v dôsledku čoho poistenie v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zaniklo. Poisťovateľ má právo na zaplatenie poistného do je zániku poistenia. Nezaplatené poistné ku
dňu zániku poistenia - t.j. k 24.03.2009 predstavovalo sumu 41, 72 eur.
Keďže po výzve na zaplatenie odporca dlžné poistné neuhradil, vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej zákonom, t.j. 9,5 % ročne z istiny od 25.03.2009 ,

čo je deň po zániku poistenia - až do zaplatenia.
Za tejto dôkaznej situácie nezostávalo súdu iné, ako návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovieť.
Úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov v zmysle § 142 ods. 1 OSP a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku 16.50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.