Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/250/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110221512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobkyne: T. R., M..

XX.XX.XXXX, M. Q. W. XX, XXX XX B., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr.
Petrom Dudičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie, proti žalovanej: F. M., M..
X.XX.XXXX, Q. W. XX, XXX XX B., o neplatnosť výpovede z nájmu bytu

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 Eur,
na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že výpoveď žalovanej z nájmu bytu zo dňa
26.5.2010a27.5.2010jevočinejneplatná.Zároveňpožadovalanáhradutrovkonania.Žalobužalobkyňa

odôvodnila tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v B., S. M. C. Č..
XX XXX, B. Ú. B. - P., J. U. Č..XXX - S. U. G. F. XXXX L.X, R. P. Č.. XX. Žalobkyňa je nájomníčkou
bytu č. X, nachádzajúceho sa v predmetnom dome na X. U.. na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa
5.3.2001. Poukázala na to, že dňa 31.5.2010 bola zo strany žalovanej žalobkyni doručená výpoveď z
nájmu bytu zo dňa 26.5.2010 a 27.5.2010 a ako dôvod vypovedania nájmu bytu žalovaná uviedla § 711
ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že tvrdenia žalovanej obsiahnuté vo výpovedi
sa nezakladajú na pravde. Poukázala na to, že nájomné si v súlade so zmluvou o nájme bytu riadne

uhrádzala. Mala za to, že predmetná zmluva o nájme bytu nemôže byť platne vypovedaná predmetnou
výpoveďou, pretože výpovedný dôvod v čase dania výpovede neexistoval, nakoľko nájomcovia platby
nájomného podľa zmluvy o nájme bytu riadne uhrádzajú.

K návrhu na začatie konania sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 25.2.2011, označené
ako odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania, v ktorom k predmetu konania uviedla, že právo
spoločného nájmu bytu manželmi je spoločným nájmom osobitného druhu, ktorý sa vyznačuje
nedieľnosťou a poukázala na to, že ak k bytu existuje právo spoločného nájmu manželov, žaloba
musí byť podaná obidvoma manželmi. Poukázala na to, že keďže zákon neumožňuje, aby spoločný

nájom bytu manželmi vznikol alebo zanikol len jednému z manželov, žaloba, ktorú žalobkyňa podala je
neopodstatnená a navrhla, aby súd žalobu zamietol a priznal jej právo na náhradu trov konania.Súdu sa nepodaril zistiť aktuálny pobyt žalobkyne, preto jej súd uznesením zo dňa 28.1.2015, sp. zn.
36C/250/2010-68 ustanovil opatrovníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2015.

Súd prejednal vec v neprítomnosti opatrovníka podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol na obsah

spisu a dosiaľ vykonané dôkazy:

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsnávrhomnazačatiekonania,slistinnýmidôkazmipripojenými
v spise, oboznámením s pripojeným spisom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 20C/200/2008, výsluchom
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vypovedala listom zo dňa 26.5.2010 a listom zo dňa 27.5.2010 nájom bytu z dôvodov
uvedených v zmysle výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, a ktoré

bolo žalobkyni doručené dňa 31.5.2010, čo žalobkyňa nespochybnila.

Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 36C/250/2010 -26 zo dňa 26.1.2011 bolo predmetné
konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I, pod
sp. zn. 20C/200/2008. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.9.2011, sp. zn. 4Co/222/2011-36.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 20C/200/2008 súd zistil, že v predmetnej veci
žalobcov T.Á. R., M.. XX.XX.XXXX J. T. R., M.. XX.XX.XXXX, G. Q. B., W. XX, proti žalovanej súd
rozhodol rozsudkom tak, že určil, že výpoveď z nájmu bytu daná žalovanou zo dňa 3.6.2008, doručená
žalobcoviv2.radedňa10.6.2008týkajúcasabytuČ..XM.W.E.XXF.B.jeneplatná.Vočipredmetnému
rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp.

zn. 3Co/305/2012 zo dňa 26.11.2013 tak, že zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu o neplatnosť
výpovede z nájmu zamietol. Z odôvodnenia predmetného rozsudku bolo súdom zistené, že žaloba bola
zamietnutá z dôvodu, že výpoveď doručená len jednému z manželov nemôže vyvolať zánik nájomného
vzťahu, v takom prípade nemožno uvažovať o platnosti, či neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Odvolací
súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3NCdo/4/2011 a uviedol,

že keďže tu chýbal prejav vôle prenajímateľa vo vzťahu k druhému spoločnému nájomcovi bytu a v
danom prípade ide o nedeliteľnosť práva spoločného nájmu bytu, čo spôsobuje, že úkonu prenajímateľa
prejaveného len voči jednému z manželov nemožno priznať právnu relevanciu vo vzťahu k obom
manželom. V takom prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej platnosti, či neplatnosti právneho úkonu,
lebo skutočnosť, že jednostranný právny úkon výpovede z nájmu bytu neexistuje alebo nebol nájomcovi

doručený, vylučuje možnosť aplikácie § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Z predmetného spisu súd
zistil, že žalobkyňa je nájomníčkou bytu Č.. X, M. P. M. X. U.. M. E. W. XX F. B., F. R. P. Č.. XX,
ktorého výlučnou vlastníčkou je žalovaná. Žalobkyňa spolu so svojim manželom T. R. sa stali spoločnými
nájomcami predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 5.3.2001.

Zvýpovedežalovanejsúdzistil,žežalovanámázato,ževdanomprípadežalobažalobkynenemôžebyť

úspešná,vzhľadomnato,žebytč.Xjevspoločnomnájmežalobkyneajejmanželaasamotnážalobkyňa
sa nemôže domáhať neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Poukázala na to, že ona doručovala výpoveď
aj manželovi žalobkyne, pánovi R.. Uviedla zároveň, že v zmysle zákona č. 260/2011 Z.Z obdržala
žalobkyňa rozhodnutie od Mesta Košice s tým, že do konca roka 2016 jej bude pridelený náhradný
trojizbový byt a taktiež dala do pozornosti súdu, že žalobkyňa podľa jej vedomostí od roku 2008 je

vlastníčkou jednoizbového bytu v Košiciach na T. A..

Z výpisu z LV č. XXXXX súd zistil, že žalovaná je vlastníčkou meštianskeho domu súp. č. XX,
postaveného na parcele Č.. XXX o výmere XXXX L.X - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúceho
sa F. B. W. Č.. XX v podiele X/X.

Medzi žalovanou ako prenajímateľkou a zároveň vlastníčkou meštianskeho domu nachádzajúceho sa

na ulici W. Č.. XX F. B., P.. Č.. XX, nehnuteľnosť zapísaná v LV Č.. XXXXX, katastrálne územie B. -P. J. T. R. ( manželom žalobkyne - pozn. súdu ) ako nájomcom bola dňa 5.3.2001 uzavretá nájomná
zmluva na dobu neurčitú, predmetom ktorej bol nájom bytu Č.. X o výmere celkovej obytnej plochy XX
L.X a vedľajšej plochy o výmere XX L.X ( článok I, II nájomnej zmluvy ). Medzi zmluvnými stranami bolo

zároveň dohodnuté a vzatá na vedomie skutočnosť, že T. R. ako nájomca v spoločnej domácnosti býva
s manželkou T. R. - žalobkyňou. Uvedené súd zistil z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp.
zn. 20C/200/2008.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa, prenajímateľ
môže vypovedať nájom bytu ak nájomca

Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť

tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa prevzala výpoveď dňa 31.5.2010. Z uvedeného teda
vyplýva, že dňom 1.6.2010 začala plynúť trojmesačná výpovedná lehota v zmysle § 710 ods. 3 veta
druhá Občianskeho zákonníka a táto uplynula k 2.9.2010 ( § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote, t. j. v súlade s § 711
ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede uplatnila na súde žalobou.

Súdakoprvotnúotázkuriešil,čisamotnážalobkyňaakospoločnánájomníčkabytuč.X,nachádzajúceho
sa na X. U.., na ulici W. XX F. B. v bytovom dome súpisného č. 93 sa môže sama domáhať neplatnosti
výpovede z nájmu bytu zo dňa 26.5.2010 a 27.5.2010, ktorá jej bola daná žalovanou z výpovedného
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, a ktoré prevzala dňa 31.5.2010.

Právo spoločného nájmu bytu manželmi, čo je v danom prípade, je spoločným nájmom osobitného

druhu, ktorý sa vyznačuje nedieľnosťou. Táto nedeliteľnosť práva spoločného nájmu bytu spôsobuje,
že žaloba podaná len jedným zo spoločných nájomcov bytu nemôže mať v danom prípade úspech,nakoľko v danom prípade ide o nerozlučné spoločenstvo obidvoch nájomcov bytu a v danom prípade
bolo potrebné, aby obidvaja spoloční nájomcovia predmetného bytu sa domáhali určenia neplatnosti
výpovede z nájmu. V takomto prípade nemožno uvažovať o platnosti, či neplatnosti výpovede z nájmu

bytu, a to pre nedostatok aktívnej legitimácie na podanie takejto žaloby.

Súd zhrnúc vyššie uvedené žalobu žalobkyne zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorá si trovy konania nežiadala priznať, nakoľko jej
žiadne nevznikli, preto súd o trovách konania žalovanej nerozhodol. V konaní neúspešná žalobkyňa si

návrhom podaným v súlade s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. uplatnila právo na náhradu trov a pre jej
neúspešnosť v spore, súd jej trovy nepriznal.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, je súdny poplatok 99,50 Eur, ak nemožno predmet konania oceniť
peniazmi.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je poplatníkom v zmysle § 2 ods. 1 citovaného zákona, súd zároveň
zaviazal žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 99,50 Eur podľa
položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov a ktorú sumu je žalobkyňa povinná zaplatiť na účet
Okresného súdu Košice I, č. účtu: P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (Exekučný poriadok).