Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Er/495/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212825
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Kozáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712212825.1

Uznesenie

U. súd M. v exekučnej veci oprávneného: I. R. a.s., so sídlom M. náestí XXX/X, K., T.: XX XXX XXX,
zastúpeného B.. O. O., advokátom, so sídlom G. sv. M. 9, I., proti povinnému: M. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. XXX, pre vymoženie XX.XXX,XX Kč. s prísl., takto

r o z h o d o l :

J. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V. XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodčí nález sp.zn. H/
XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaný rozhodcom B.. Z. K., so sídlom v O., ČR, ktorý zaviazal
povinného zaplatiť oprávnenému sumu XX.XXX,XX Kč, s úrokom vo výške XX,XX % ročne z čiastky
X.XXX.XX Kč do dňa XX.X.XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu XXX,XX Kč a trovy konania XX.XXX,-
Kč do X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O. § 44 ods. X N. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. O. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

O. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa

osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

O. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).V predmetnej exekučnej veci bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená X. zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“). Q. vyplýva z hlavy X úverových podmienok, zmluva je uzavretá v zmysle § 273 U. zákonníka.
Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky, pričom konal v

rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok
za poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani z úverovej zmluvy nijakým spôsobom
nevyplýva, žepovinnýkonalvrámcisvojejpodnikateľskejaleboobchodnejčinnosti.A.pretonauvedený
právnyvzťahpoužilspotrebiteľsképrávnenormyt.j.zákonč.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúveroch,
U. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu P. EÚ č. XX/XX/XXXX N..

O. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

O. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

O. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

O. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

O. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

O. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

C. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X A. P. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

O. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami. O. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. J. v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno
považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnú

podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. J. strany s v zmluvných
podmienkach v hlave XX dohodli, že majetkové spory sa budú riešiť jedným rozhodcom, ktorého
určí A. pro rozhodčí řízení a s., so sídlom O. 2, A. XX, IČ XXXXXXXX. A. poukazuje na to, že
rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah

rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. A. bol nútený tieto obchodné podmienky
prijať ako celok alebo odmietnuť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci
nestranným sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V tejto
súvislosti je potrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným
účelom je dosiahnutie čo najvyššieho zisku. E. smerodajným pre rozhodcovský súd je rozhodovanie čo

najväčšieho množstva prípadov, za ktoré získa odmenu.A. dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a teda
je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanovenia § 52 OZ a nasl.

A. poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma

bola povinnému skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný
dostal do omeškania a akú časť svojej pohľadávky splatil. P. rozsudok iba zaujíma všeobecné stanovisko
kvýškeistiny,pričomjejvýškaniejevcelomrozsudkuvyčíslená.P.odkazujelennapredloženúžalobu.Z
odôvodnenia exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný úrok
ako aj zmluvná pokuta. Na základe uvedeného skutkového stavu nebolo možné posúdiť, či exekučný

titul je v súlade so zákonom resp. sa neprieči dobrým mravom. A. považuje takisto odplatu za úver za
neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.