Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6T/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2008899484
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2008899484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov: JUDr. Mariána

JarábkaaJUDr.IvanaIlavského,vtrestnejveciprotiobžalovanémuB.I.,stíhanéhopretrestnýčinvraždy
podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. zák. účinného do 31.07.2001 a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. I. nar. X.XX.XXXX v F., bytom F. ul. V. V.
č. XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov,

u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

1/ obvinený C. D. v úmysle nevrátiť Ing. C. L., CSc. peniaze z pôžičky v sume 10.000.000,- Sk, ktoré
od neho prevzal dňa 1.2.2001 a tiež úrok z požičanej sumy vo výške 1.800.000,- Sk, rozhodol sa, že ho

dá fyzicky zlikvidovať, a preto dňa 4.2.2001 vo večerných hodinách pozval obvineného G. Q. do svojho
bytu v F. U. H. ul. č.X, kde ho požiadal, či by bol ochotný za finančnú odmenu 500.000,- Sk do konca
februára 2001 fyzicky zlikvidovať istú osobu, meno ktorej mu prezradí, až keď prejaví súhlas, pričom
obvinený G. Q. prisľúbil, že sa vyjadrí na druhý deň.

Obvinený G. Q. nasledujúci deň navštívil obvineného Y. N. v mieste jeho bydliska v F. U. U. ul. č. X a
spýtal sa ho, či by bol ochotný za finančnú odmenu 500.000,-Sk ponúknutú bližšie neurčenou osobou
fyzickyzlikvidovaťistéhočloveka,sčímobvinenýY.N.súhlasil.Dohodlisa,žeobvinenýG.Q.siponechá

z tejto odmeny sumu 100.000,-Sk, pričom obvinený Y. N. prijal od obvineného G. Q. peniaze v sume
10.000,- Sk ako zálohu na výdavky spojené s realizáciou objednávky.

Obvinený Y. N. krátko potom v F., U. U. ul. č. X ponúkol svojmu priateľovi obvinenému B. I. možnosť
zarobenia peňazí v sume 100.000,- Sk za fyzickú likvidáciu istého človeka, ktorú si objednala bližšie
neurčená osoba, pričom obvinený B. I. túto jeho ponuku prijal.

Obvinený G. Q. po akceptovaní objednávky obvineným Y. N. navštívil obvineného C. D. v F. v reštaurácii
L. v L. G., kde mu oznámil, že objednávka bude vybavená, pričom obvinený C. D. mu odovzdal lístok,
na ktorom bolo napísané meno C. L., adresa D., L. ul.č.XX a okrem toho mu povedal, že uvedená osoba
pracuje vo H. S. C. Y., a.s. F. a jazdí na motorovom vozidle zn. AUDI A6, EČ TT-708 AV.

Obvinený G. Q. krátko potom zašiel za obvineným Y. N., ukázal mu lístok s menom a adresou osoby,

ktorú treba fyzicky zlikvidovať, ukázal mu pracovisko i dom, v ktorom uvedená osoba býva, pričom
obvinený Y. N. požiadal, aby mu obstaral nejakú zbraň.Obvinený Y. N. hneď na to odviezol obvineného B. I. na svojom osobnom motorovom vozidle do D.,
kde mu ukázal dom, v ktorom býva osoba určená na likvidáciu, popísal mu túto osobu a ukázal mu aj

pracovisko tejto osoby v F..

Obvinený G. Q., dňa 10.2.2001 v Trstíne na burze kúpil od nezistenej osoby za sumu 20.000,- Sk
samopal československej výroby vzor 24(26), kal.7,62x25 mm ( Tokarev ), výrobného čísla T 41771 so
zásobníkom na 32 ks nábojov, tlmičom hluku výstrelu a väčším množstvom nábojov, ktorý na druhý deň

spoločne s obvineným Y. N. vyskúšali na poli za Dechticami a potom ho odovzdal spolu so zásobníkom,
tlmičom a nábojmi obvinenému Y. N..

Obvinený Y. N. krátko po prevzatí samopalu od obvineného G. Q. v F. U. U. ul.č.X odovzdal tento
spolu s príslušenstvom obvinenému B. I., pričom ešte pred odovzdaním ho spolu vyskúšali na poli za
Hrnčiarovcami a v areáli atletického štadióna Slávia v Trnave.

Obvinený B. I. po predchádzajúcom niekoľkodennom sledovaní pohybu osoby určenej na likvidáciu dňa
XX.XX.XXXX v skorých ranných hodinách na motorovom vozidle zn. Fiat UNO patriacom obvinenému Y.
N.aopatrenomodcudzenýmiŠPZ-kamiprišieldoD.,tamvozidloodstavilvblízkostiL.ulice,preliezolcez
oplotenie vysoké 195 cm do dvora rodinného domu č. XX na L. ulici, kde si pripravil na streľbu samopal s

tlmičom hluku a keď poškodený Ing. C. L., CSc. približne o 05.20 hod. prichádzal k svojmu motorovému
vozidlu, dlhou dávkou zo samopalu vystrieľal do neho 32 nábojov, čím mu spôsobil mnohopočetné
devastujúce strelné poranenia hrudníka, brucha, horných končatín a pravého stehna, ktorým poškodený
Ing. L., CSc. na mieste podľahol.

Keď obvinený G. Q. dňa XX.XX.XXXX osobne oznámil obvinenému C. D. usmrtenie Ing. C. L., CSc.,
tento mu v ten istý deň na poludnie v F. na parkovisku pred reštauráciou L. v L. G. odovzdal finančnú
odmenu 500.000,- Sk, z ktorej si obvinený G. Q. ponechal 130.000,- Sk, obvinenému Y. N. odovzdal
370.000,-SkaobvinenýY.N.siztejtosumyponechal270.000,-Ska100.000,-Skodovzdalobvinenému
B. I..

Obvinený B. I. si z uvedených peňazí kúpil v autobazáre osobné motorové vozidlo značky LANCIA
THEMA, ev.č. BA-724BR,

t e d a

v bode 1 obžaloby:

obvinený B. I. - iného úmyselne usmrtil a tento čin spáchal v úmysle získať
majetkový prospech

bez povolenia sebe zadovážil a prechovával hromadne účin-
nú zbraň

neoprávnene vnikol do domu iného tak, že prekonal prekáž-
ku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 obžaloby:

obvinený B. I. - trestný čin vraždy podľa § 219, ods.1, ods.2, písm. h/ Tr. zák. účinného do 31.7.2001,
trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.7.2001,
trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.1, ods.2 Tr. zák. účinného do 31.7.2001,za to sa:

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.07.2001 k úhrnno-súhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 14 štrnásť a pol roka.

Podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovaný B. I., na výkon odňatia trestu slobody zaraďuje do
III. (tretej) nápravno-výchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. súd u obžalovaného B. I. súčasne zrušuje výrok o treste uloženého mu
rozsudkom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 4T/9/2010 zo dňa 18.10.2011 v spojení s uznesením

Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 4T/9/2010 zo dňa 18.11.2011 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 55 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005 sa vyslovuje trest prepadnutia veci a to:

osobného motorového vozidla značky LANCIA THEMA 2.0 IE, ŠPZ: BA-724BR, č. motora 0953537,
rok výroby 1990.

Podľa § 55 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 s použitím § 78 ods. 1 Zák. č. 300/2005 Zb. zák. (Tr. zák.) v znení neskorších predpisov
súd obžalovanému B. I., ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného B. I., svedka Y. N.,
znalcov: MUDr. Y. G., PhDr. Y. T. PhD., a MUDr. A. L., za súhlasu procesných strán prečítal posudok

kriminalistickéhoaexpertíznehoústavuzč.l.342-353,zasúhlasuobžalovanéhoa KPprečítalvýpovede
svedkov z prípravného konania a to: C. T., G. U. a H. H., oboznámil listinné dôkazy ako i posudky a
odpis z registra trestov na obžalovaného, pričom po takto vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný B. I. spáchanie trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní , ktoré sa konalo po tom, ako
bol vylúčený na samostatné konanie, spáchanie trestnej činnosti poprel. Súčasne uviedol, že ak sa
v prípravnom konaní ku skutku priznal, toto priznanie bolo vynútené políciou. Poukázal na nezákonný
postup príslušníkov policajného zboru v rámci prvotných úkonov, súčasne na to, že bolo porušené jeho
právo na spravodlivé súdne konanie, keďže sa súd zaoberal len udalosťami, ktoré sa datujú odo dňa

vznesenia obvinenia - dňa 24.02.2001 od 13.00 hod. Nebolo orgánmi prípravného konania šetrené aké
úkony sa dovtedy robili a aký mali „zákonný“ podklad. Namietal to, že v čase keď bol vzatý do väzby a
umiestnený do tejto mu malo byť spôsobené zranenie predvádzajúcimi príslušníkmi PZ čo dokumentuje
aj lekárska správa zo dňa 26.02.2001. Samotné toto jeho zranenie ohliadajúca lekárka nenahlásila
prokurátorovi, čím porušila svoje povinnosti. Je pre neho ťažké dokázať, kedy a akým spôsobom mu toto

zranenie bolo spôsobené. Uvedené zranenia konštatované v lekárskej správe mu mali byť spôsobené
na polícii, kde ho mali prinucovať k tomu čo má hovoriť. V tejto súvislosti podával trestné oznámenie
na políciu. Samotná previerka na mieste činu mala byť realizovaná pred vznesením obvinenia. Počas
tejto (previerky) mal na rukách putá, čo bol donucovací prostriedok, pričom nebol dôvod na ich použitie,
keďže zdravie nikoho neohrozoval a ani sa nesnažil ujsť.

Ako ďalší príklad porušenia jeho práv uviedol skutočnosť, že v predchádzajúcom rozsudku bol označený
za páchateľa, čo sa nezakladá na pravde. Má za to, že konajúci senát nebol nezaujatý. O tomto
zrejme bude musieť rozhodnúť Európsky súd pre ľudské práva. Samotný konajúci senát bol v zmysle
jeho výpovede vytvorený nezákonným spôsobom, keďže už v priebehu šetrenia veci malo dôjsť kprepisovaniu zaregistrovania veci v podateľni krajského súdu s tým, že predmetná vec mala napadnúť
dosenátuJUDr.C.G..Mázato,žemubolinezákonnéodňatíprísediacisudcovia,akozákonnísudcovia.

K samotnému priznaniu ho mali donucovať príslušníci PZ, ktorí ho mali navštevovať vo väzbe. Jemu
ustanovená obhajkyňa si počas výsluchov podľa jeho výpovede neplnila riadne svoje povinnosti.

K výpovedi samotného N. sa bližšie nevyjadril, keďže tento mal byť vypočúvaný v predchádzajúcich
štádiách ako obvinený, resp. obžalovaný s tým, že po vylúčení jeho veci na samostatné konanie mohol

byť vypočutý len ako svedok.

Ku skutočnosti konštatovanej v obžalobe, že si mal kúpiť v autobazáre auto LANCIA THEMA, EČ:
BA-724 BR za peniaze, za vykonanie vraždy, ktoré mal dostať od N. sa odmietol bližšie vyjadriť.

Vzhľadom na produkované rozpory vo výpovedi obžalovaného B. I. prezentované v rámci jeho aktuálnej

výpovede (po tom ako bol vylúčený na samotné konanie) a medzi jeho výpoveďami z prípravného
konania predseda senátu prečítal jeho výpovede z prípravného konania, pričom na objasnenie rozporov
v týchto uviedol, že vôbec namieta, aby boli čítané tieto (výpovede z prípravného konania), keďže má
za to, že neboli realizované zákonným spôsobom. Opätovne namietal skutočnosť, že pred výsluchom
v rámci prípravného konania 30 hodín nespal, nedali mu jesť, mal zranenú hlavu, bolo mu vyhrážané,

že výsluchy neboli realizované zákonným spôsobom, nakoľko obhajkyňa JUDr. Vysudilová v minulosti
pracovala vo H., teda v spoločnosti, ktorú riadil sám poškodený Ing. L..

Y. N., t. č. odsúdeného v identickej trestnej činnosti v procesnom postavení svedka tunajší súd pôvodne
predvolával na hlavné pojednávanie s tým, že tento sa písomne vyjadril, že sa hlavného pojednávania

zúčastniť nechce a súčasne sa odvolal na svoje predchádzajúce výpovede (v procesnom postavení
obvineného, resp. obžalovaného). Keďže obžalovaný B. I. namietol skutočnosť použitia výpovede t.
č. odsúdeného Y. N. v procesnom postavení obvineného, resp. obžalovaného, tunajší súd opätovne
predvolal k výpovedi tohto (odsúdeného) Y. N., pričom po poučení v procesnom postavení svedka tento
( Y. N.) sa vyjadril v krátkosti v tom smere, že už ubehla dlhá doba a na akékoľvek otázky nie je schopný

odpovedať, resp. že vypovedať vôbec nechce.

Z výpovede znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria - MUDr. Y. G. súd zistil, že psychicky
stav obžalovaného B. I. vyšetrovali pred cca 10-rokmi, pričom na záveroch posudku zotrvali. Zo
záverov písomne podaného posudku pritom vyplýva, že u obž. B. I. v čase spáchania skutku nezistili

žiadnu duševnú poruchu, ani chorobu. Je schopný chápať zmysel trestného konania a jeho pobyt na
slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný, z dôvodu ktorého nenavrhli ochrannú liečbu. Pri
posudzovaní motivácie v správaní obžalovaného mohol dominovať prvok zištný.

V súlade so závermi znaleckého posudku psychologického vypovedala aj znalkyňa PhDr. Y. T., PhD.

Z jej výpovede vyplynulo, že v čase vyšetrenia konštatovali u obžalovaného stav utlmenia, stiahnutia,
depresie a neistoty. Súčasne pri osobnom vyšetrení sa prejavovali u neho dominantné črty v podobe
nedania najavo nervozity. V rámci posudzovania jeho výpovede v súvislosti s aktuálne prezentovanou
výpoveďou na hlavnom pojednávaní konštatovala, že sa zrejme môže jednať o vedome obranné
mechanizmy.

Z výpovede znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo - MUDr. A. L. sú zistiteľné rovnaké
skutočnosti, ako vyplývajú zo znaleckého posudku oboznámeného v rámci vykonaného dokazovania.
Znalec na hlavnom pojednávaní zopakoval, že pri pitve poškodeného u tohto zistili 53 strelných rán z
tohto celkového počtu malo 22 charakter strelných rán a 21 charakter výstrelu. V jednom prípade dva

strelnékanálysaspojilidojednéhoavyústilivjednommieste.Dopoškodenéhomalobyťstrielanéjednak
z oblasti chrbta a a súčasne z ľavej bočnej strany. Všetky strelné poranenia, ktoré zasiahli pľúca a srdce
boli závažnými poraneniami, ktoré priamo ohrozovali život poškodeného a v konečnom dôsledku mali za
následok aj smrť tohto. Do trupu poškodeného pritom preniklo 23 strelných rán. Pri niektorých strelných
poraneniach mohla byť vzdialenosť strelca a poškodeného okolo 50 cm. Bolo to ovplyvnené aj tým, že

strelná zbraň mala tlmič, ako aj tým, že poškodený mal odev. Určenie tejto vzdialenosti mohlo byť väčšie
ako aj menšie. Znalci súčasne u poškodeného nezistili také poranenia, ktoré by nasvedčovali tomu, že
zbraň mala byť priložená priamo k telu poškodeného. Niektoré strelné poranenia mohli byť spôsobené
aj v čase, keď už poškodený ležal, resp. počas jeho pádu na zem. Smrť poškodeného nastala v priamejpríčinnej súvislosti so strelnými poraneniami. U samotného poškodeného nezistili žiadne ochorenie,
ktoré by čo i len participovalo na urýchlení smrti poškodeného. Teoreticky pripustili, že strelci mohli byť
aj dvaja, čo dedukovali z množstva nájdených nábojníc, resp. z množstva výstrelov. Ich zistenia však

nevylučujú, že strelcom mohla byť aj jedna osoba.

Z prečítanej výpovede svedka C. T. tunajší súd zistil, že v čase, keď malo dôjsť ku skutku, pracoval
vo firme H. D., kde mal rozvážať pečivo do jednotlivých predajní. Dňa XX.XX.XXXX nastúpil do práce
približne o 03.20 hod. O 05.24 hod. prišiel so svojim autom k predajni potravín na L. ulici, pričom si

všimol, že na mieste, kde obvykle parkuje majiteľ predajne stálo osobné motorové vozidlo značky Fiat
Uno, tmavošedej fary, pravdepodobne hnedej metalízy, ktoré malo ŠPZ-ku začínajúcu sa písmenami
TT. Toto vozidlo mu utkvelo v pamäti preto, lebo nebol na ňom žiadny sneh hoci v noci snežilo. Spolu s
majiteľom predajne vyložili tovar, čo im trvalo približne 5 minút. Po vyložení tovaru so svojim vozidlom
odišiel , pričom si nevšimol nič zvláštne.

ZvýpovedesvedkaG.U. realizovanejpočasprípravnéhokonania tunajšísúdzistil,žedňaXX.XX.XXXX
po príchode z práce domov, že mu z jeho osobného motorového vozidla zn. Fiat Uno, tmavomodrej
farby, evidenčné číslo: TT-450AO, ktoré mal zaparkované v F. na ulici A. L., na parkovisku pred obytným
blokom č. XX, niekto odcudzil obe ŠPZ-ky. Deň predtým bolo vozidlo v poriadku a nič na ňom nechýbalo.
Krádež ŠPZ oznámil na polícii, pričom neskôr sa dozvedel, že tieto odcudzené ŠPZ-ky boli použité pri

spáchaní trestného činu vraždy Ing. C. L..

Z výpovedi svedkyne H. H. vyplýva, že Ing. C. L. bol jej susedom, oproti cez cestu a na jeho dom bolo
vidieť z okna jej spálne. Dňa XX.XX.XXXX približne o 05.15 hod. počula nejaký čudný rachot. Najprv sa
išla pozrieť do dvora, či im nepadol sneh zo strechy a keď zistila, že je všetko v poriadku, pozrela sa

von na ulicu pred dom, vtedy zbadala, že pred domom p. L. bola otvorená vchodová brána a bolo vidieť
do jeho dvora. Pán L. ležal na chodníku vedľa auta a pri ňom bolo nejaké železo. V prvom momente si
myslela, že p. L. odpadol a keď sa tam išla pozrieť, zistila, že bol zrejme zastrelený, lebo pri ňom ležal
samopal. Hneď sa vrátila domov a privolala políciu. V čase, keď vyšla na ulicu nebol na ulici nikto a
nevidela tam pohybovať sa žiadane motorové vozidlo.

Z obsahu znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu oboznámeného v rámci
vykonaného dokazovania nachádzajúceho sa na č. l. 342 - 352 tunajší súd zistil, že zbraň, ktorá
bola zaistená na mieste činu bol samopal Československej výroby vzor 24 (26), kalibru 7,62x25 mm
(Tokarev), výrobné číslo: T41771 so zásobníkom na 32 ks nábojov uvedeného kalibru a tlmičom

hluku výstrelu. Ide o samonabíjaciu zbraň, ktorá umožňuje streľbu dávkami, s nábojmi so stredovým
zápalom kalibru 7,62x25 mm (Tokarev).Na hlavni bol namontovaný tlmič zvuku výstrelu. Dvojradový
zásobník na 32 ks nábojov bol funkčný. Pri zaisťovaní zásobníka na mieste činu bolo dno zásobníka
odmontované, čo mohlo spôsobiť pád zbrane na zem. Mikroskopickou komparačnou metódou bolo
zistené, že všetky predložené náboje zaistené na mieste činu a dve strely z pitvy (stopa č. 1, 2) boli

vystrelené z predloženého samopalu vzor 24 (26), výrobného čísla: T41771 (Tokarev). U dvoch striel
(stopa č. 3 z pitvy, stopa č. 4 z miesta činu) bola potvrdená len druhová zhoda. U dvoch kusov častí
plášťov striel stopy č. 2, 3 z miesta činu nebolo možné potvrdiť ani druhovú zhodu. Mikroskopickou
komparačnou metódou bolo zistené že 15 ks nábojníc zaistených na miestach previerok z výpovedi, t. č.
odsúdeného G. Q. a obž. B. I. bolo vystrelených z predloženého samopalu vzor 24 (26) kalibru 7,62x25

mm výrobné číslo: T41771 (Tokarev). U 4 ks nábojníc zaistených na miestach previerok výpovedí, t. č.
ods. M. Q. a obž. M. I. bolo možné potvrdiť len druhovú zhodu. Nábojová páska, ktorá bola zaistená
na mieste previerky výpovede obž. B. I. sa používa na páskovanie streliva určeného do predloženého
samopalu. Na zbrani bola namontovaná sklopná opierka zo samopalu Československej výroby vzor
58. Z uvedeného dôvodu nebolo možné jednoznačne určiť, či ide o samopal vzor 24 alebo vzor 26.

Porovnanie v ústrednej zbierke nábojníc a striel z doposiaľ neobjasnenej závažnej trestnej činnosti v
rámci SR bolo u predloženej zbrane negatívne.

Výterom vývrtu hlavne boli zistené povýstrelové splodiny, čo nasvedčovalo tomu, že so zbraňou bolo v
poslednej dobe strieľané. Po prečistení a skompletovaní zbrane bola s ňou vykonaná skúšobná streľba,

ktorá potvrdila, že zbraň v predloženom stave je streľbyschopná. V zmysle zákona 246/93 Zb. zák. sa
jednalo o zbraň strelnú, ručnú a palnú zbraň, avšak nedovolenú, ktorá podlieha povolovaciemu konaniu
a evidenčnej povinnosti.Zhodnotením vyššie vykonaných dôkazov a to jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach dospel
tunajší súd k záveru, že trestná činnosť obžalovaného B. I. aj potom ako bol tento vylúčený na
samostatné konanie a rozhodnutie preukázaná bola., pričom sa tejto (trestnej činnosti) obžalovaný B.

I. dopustil ako trestne zodpovedný páchateľ.

Jehokonanímdošlokzavŕšeniutrestnejčinnostivrámcipostupnéhozadávaniaobjednávkynalikvidáciu
poškodeného Ing. C. L. CSc., ktorej trestnej činnosti sa dopustili t. č. právoplatne odsúdení C. D., Y.
N. a G. Q..

Obhajobu prezentovanú obž. B. I. po tom, ako bola jeho trestná vec vylúčená na samostatné konanie,
vyhodnotil tunajší súd ako nevieryhodnú, motivovanú snahou tohto (obžalovaného) v plnom rozsahu sa
vyviniť zo spáchania trestnej činnosti kladenej mu za vinu obžalobou.

Naopak za vieryhodnú vyhodnotil tunajší súd jeho výpoveď z prípravného konania, ktorá bola

oboznámená aj na hlavnom pojednávaní, keďže obžalovaný na tomto (hlavnom pojednávaní) zásadným
spôsobom zmenil svoju obhajobu. Počas svojich výpovedí v prípravnom konaní obž. B. I. v plnom
rozsahu spáchanie trestnej činnosti priznal, Podrobne popísal spôsob, akým trestnú činnosť vykonal.
Vyjadrilsakdôvodu,prektorý vykonaltrestnúčinnosťakoajkosobe,ktorámuobjednávkunaspáchanie
tejto priamo ponúkla a to v osobe, t. č. odsúdeného Y. N.. Sám (t. č. odsúdený Y. N.) v procesom

postavení svedka sa bližšie k veci nevyjadril, avšak zaslal súdu stanovisko, že zotrváva na svojich
predchádzajúcich výpovediach.

Výpovedi samotného obžalovaného B. I. korešpondujú aj ďalšie vykonané dôkazy a to v podobe
oboznámenej zápisnice o previerke na mieste činu spolu s vykonanou fotodokumentáciou a tiež obsah

svedeckých výpovedí prečítaných na hlavnom pojednávaní, ktoré nepriamo súdom ustálený skutkový
stav podporne preukazujú.

Na margo obhajobných tvrdení obžalovaného tunajší súd zistil, že počas prípravného konania sa
obžalovaný B. I. svojich priznávajúcich výpovedí pridržal nielen v rámci výsluchu pred vyšetrovateľom,

ale aj pred sudkyňou rozhodujúcou o jeho vzatí do väzby. Ani v jednej z týchto výpovedí nenamietal, že
by počas prípravného konania, resp. pred ním v rámci objasňovania veci, malo byť voči nemu použité
akékoľvek fyzické násilie zo strany zakročujúcich príslušníkov policajného zboru.

V rámci oboznámeného stanoviska z Ústavu na výkon trestu a väzby Leopoldov nachádzajúceho sa

na č. l. 276 vyplýva, že menovaný (B. I.) mal byť vyšetrený na ambulancii 27.02.2001, kde udával, že
pri zásahu utrpel zranenie hlavy, pričom vyšetrovaný 26.02.2001 nebol. Mal spadnúť na schodoch, v
bezvedomí nebol a nezvracal. Lokálne mala byť zistená tržno-zhmoždená rana, ošetrená ambulantne.
Následne vyšetrenie bolo na ambulancii realizované 11.12.2001, čo potvrdzuje, že zranenie nebolo
potrebné dovyšetrovať, alebo liečiť.

S poukazom na obsah oboznámeného lekárskeho stanoviska, tunajší súd neakceptoval návrh
obžalovaného na doplnenie dokazovania na vypočúvania príslušníkov policajného zboru, resp.
vyšetrovateľov, ktorí údajne mali vyvíjať na obžalovaného fyzický nátlak. Samotné vyjadrenie obž. I.
I. v tomto smere nie je jednoznačné, keďže udáva, že násilného konaniu sa voči jeho osobe mali

dopúšťať zakročujúci kukláči. V ďalšej časti svojej obhajoby však hovorí o ovplyvňovaní zo strany
vyšetrovateľov, ktorá skutočnosť však z jeho výpovede bližšie objektivizovaná nie je. Napokon ako
už bolo konštatované, počas celého prípravného konania , resp. v rámci predchádzajúcich hlavných
pojednávaní tunajšieho krajského súdu až do obdobia vylúčenia obžalovaného B. I. na samostatné
konanie sa vôbec nezmieňoval o tom, že by mal niekto počas šetrenia veci ho fyzicky napádať, resp.

donucovať k nejakým výpovediam.

Námietky procesného charakteru v podobe „domáhania sa“ zákonných sudcov (prísediacich), resp.
nezákonného postupu pri zapisovaní predmetnej trestnej veci po nápade na tunajší súd sa zhodujú v
drvivej väčšine s námietkami ktoré podával, t. č. odsúdený G. Q. pričom tieto boli obsiahnuté v návrhu

dovolacom,ktorýmsaNajvyššísúd SRtiežužzaoberal.Ajtietonámietkypodobneakoostatnúobhajobu
prezentovanúnahlavnompojednávanívyhodnotiltunajšísúdakonedôvodnú,keďžemázato,žetunajší
súd rozhodol v senáte, ktorý bol určený rozvrhom práce zákonným spôsobom.Krajský súd má za to, že vykonanými dôkazmi realizovanými po vznesení obvinenia bola trestná
činnosť obžalovaného B. I. v plnom rozsahu preukázaná a to zákonným spôsobom, čo napokon vyplýva
aj z predchádzajúcich rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3To/60/03 zo dňa 04.12.2003 a

4To/5/2006 zo dňa 22.2.2006.

Obžalovaný B. I. tým, že iného úmyselne usmrtil a tento čin spáchal v úmysle získať majetkový prospech,
súčasne tým, že bez povolenia sebe zadovážil a prechovával hromadne účinnú zbraň a súčasne
neoprávnene vnikol do domu iného tak, že prekonal prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, naplnil

svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2
písm. h/ Tr. zák. účinného do 31.07.2001 a trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.07.2001 a trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.07.2001 po stránke objektívnej, pričom súd jeho konanie i takto
právne kvalifikoval.

Po stránke subjektívnej súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako priamy úmysel podľa § 4
písm. a/ Tr. zák.(účinného v čase spáchania skutku) lebo obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v
trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného vyhodnotil súd v súhrne kritérií uvedených v

§ 3 ods. 4 Tr. zák. (účinného v čase spáchania skutku) ako vysoký. Je určovaný významom chráneného
záujmu dotknutého konaním obžalovaného, ktorým je primárne život a zdravie občanov ako objekt
požívajúci maximálnu ochranu prostredníctvom trestného práva hmotného. V neposlednom rade je
to záujem spoločnosti na ochrane majetku občanov pred nerušením užívaním tohto (majetku) a tiež
záujmom spoločnosti na eliminácii nedovolenej držby zbrane neoprávnenými subjektami.

Ustálený stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného zvyšuje aj pohnútka v podobe
získania majetkového prospechu spojeného s vykonaním objednávky v podobe likvidácie inej osoby.

Z poľahčujúcich okolností okrem samotného priznania sa obž. B. I. počas prípravného konania, súd

nezistil žiadnu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného B. I. súd z osobných dokladov pripojených v spise, resp. z odpisu
z registra trestov zistil, že tento (B. I.) je z miesta bydliska hodnotený len všeobecne. V minulosti (do
aktuálneho vyhláseného rozsudku) sa dopustil trestnej činnosti spolu v 8 prípadoch a to naposledy

rozsudkom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 4T/9/2010 zo dňa 18.10.2011 v spojení s uznesením
Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 4T/9/2010 zo dňa 18.11.2011, kedy bol uznaný za vinného zo
spáchania zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol
uložený podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon odňatia trestu slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na základe uznesenia Okresného súdu Trnava pod sp. zn.
4T/9/2010 zo dňa 18.11.2011 bolo rozhodnuté predsedníčkou senátu o späťvzatí odvolania podaného
obž. B. I. voči citovanému rozsudku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa súd u obž. B. I. riadil zásadami uvedenými v § 23 ods. 1, §
31 ods. 1, § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku.

Zohľadnil pritom vysoký stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného B. I., jeho samotnú

osobu, doterajší spôsob života, pričom dospel k záveru, že pre naplnenie účelu trestu bude potrebné na
obžalovaného vplývať trestom represívnym, spojeným s obmedzením osobnej slobody a to vo výmer
14 (štrnásť) a pol roka.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného B. I. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

do III. (tretej) nápravno-výchovnej skupiny, keďže ho odcudzoval za trestný čin nachádzajúci sa v
ustanovení § 62 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.Úhrnno-súhrnný trest uložil tunajší súd obžalovanému z dôvodu, že odcudzoval páchateľa (obž. B. I.)
za trestnú činnosť, ktorú spáchal skôr, ako bolo právoplatne rozhodnuté o inej jeho trestnej činnosti,
pričom v rámci tohto (súhrnného trestu) zrušil výrok o treste uloženého rozsudkom Okresného súdu

Trnava pod sp. zn. 4T/9/2010 zo dňa 18.10.2011 v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava pod
sp. zn. 4T/9/2010 zo dňa 18.11.2011 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Vyslovil aj trest prepadnutia veci a to osobného motorového vozidla značky LANCIA THEMA, 2.0 IE,

ŠPZ: BA-724BR, číslo motora: 0953537, rok výroby 1990 s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva
štát, keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetné vozidlo si obžalovaný zakúpil za
prostriedky, ktoré získal za spáchanie objednanej vraždy od t. č. odsúdeného Y. N..

Napokon s ohľadom na skutočnosť, že obž. B. I. sa dopustil skutku vykazujúceho znaky obzvlášť
závažného zločinu, uložil mu aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov, keďže týmto posúdením konania

obžalovaného boli splnené zákonné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa
oznámenia rozsudku na Najvyšší súd SR cestou Krajského súdu v Trnave.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto svojho práva

výslovne vzdala po vyhlásení rozsudku.