Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201025
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215201025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu H. U.,

Q.. XX. XX. XXXX, U. N. XXX/X, XXX XX J. X., zastúpeného JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou
so sídlom Jilemnického 27, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpenému URBÁNI & Partners, s. r. o., so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % účelne vynaložených na bránenie

svojich práv voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Curia Slovakia, zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia, s. r. o., so sídlom Medená 21, 811
01 Bratislava z 05. 12. 2014 sp. zn. CS 449/2013, XXXXXXXXX a priznal mu náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že dňa 04. 07. 2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. G., predmetom
ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a poskytnutá
služba internet na doma Premium + spolu so zariadením Huawei B260 Flybox 3G Router. Dňa
04. 07. 2011 uzavrel so žalovaným aj Dodatok č. 1 k Zmluve o pripojení, na základe ktorého boli

upravené podmienky kúpy koncového zariadenia a využívania elektronických komunikačných služieb.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalovaného. Ďalej uviedol, že dňa
23. 12. 2014 mu bol doručený rozhodcovský rozsudok, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť
žalovanému sumu 534,28 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10. 02. 2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V rozhodcovskom konaní sa žalovaný domáhal zaplatenia služieb, ktoré mu však neposkytol, pretože

na jeho adrese nebolo v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení žiadne internetové pripojenie, o ktorej
skutočnostiinformovalžalovanéholistomz12.03.2012.Ďalejtvrdil,žerozhodcovskádoložka,ktorábola
súčasťou predmetnej zmluvy, nebola s ním dohodnutá individuálne a v dojednanom v znení spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech ako spotrebiteľa,
preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zákonníka. Preto je
daný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní.
Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval podanej písomnej žaloby a ďalej uviedol, že Zmluva o pripojení,

na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol má charakter spotrebiteľskej zmluvy, kde má postavenie
spotrebiteľa a žalovaný dodávateľa, pričom táto zmluva nespĺňa požiadavky, ktoré od spotrebiteľskej
zmluvy vyžadujú platné právne predpisy SR, nakoľko medzi právami a povinnosťami spotrebiteľa a
dodávateľa existuje zjavný nepomer. Preto aj tunajší súd v exekučnom konaní sp. zn. 3Er/175/2015zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti nemu ako povinnému a
to z dôvodu, že Zmluva o pripojení obsahuje neprijateľné podmienky.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania s prihliadnutím na to, že žalobca podal žalobu na súd po lehote na zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Tvrdil tiež, že reklamácia žalobcu bola neopodstatnená, nakoľko v rôznych
geografických oblastiach SR nie je možné zabezpečiť rovnakú kvalitu prenosového signálu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu Curia Slovakia zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia, s. r. o. so sídlom Medená 21, 811 01
Bratislava z 05. 12. 2012 sp. zn. CS 449/2013, XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení z 04. 07. 2011 (čl.
13-14), Spoločnými podmienkami poskytovania verejných služieb Orange doma prostredníctvom pevnej
optickej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. platnými a účinnými od 25. 01. 2012, Prílohou č. 1
Dodatku k Zmluve Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“ zo dňa 06. 05. 2011, Dodatkom

k Zmluve o pripojení č. G. z 04. 07. 2011, Neplatnosťou Zmluvy o pripojení č. G. zo dňa 04. 07.
2011 (čl. 44-47), Uznesením KS v Trnave č. k. 10Coe/321/2010-41, ako aj pripojenými spismi Stále
rozhodcovského súdu Curia Slovakia sp. zn. CS 449/2013 a Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3Er/175/2015.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 04. 07. 2011 žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení č. G., v zmysle ktorej žalovaný vypožičal žalobcovi SIM kartu číslo XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, ktorá žalobcovi umožňovala využívať žalovaným poskytované elektronické
komunikačné služby Internet na doma Premium+, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.Zároveňúčastnícidňa04.07.2011uzavreliDodatokč.1kZmluveopripojení-č.zmluvy

G., v zmysle ktorého žalovaný odpredal žalobcovi koncové telekomunikačné zariadenie typu Huawei
B260 Flybox 3G Router. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet na doma DSL spoločnosti Orange Slovensko, a.
s. ako aj Spoločné podmienky poskytovania verejných služieb Orange Doma prostredníctvom pevnej
optickejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.Vzmyslečlánku3.13Dodatkuč.1kZmluveopripojení

účastníci uzavreli rozhodcovskú doložku, v ktorej si dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o
pripojení a k nej vyhotovených dodatkov a spory s nimi súvisiace, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý bude vybraný žalobcom zo zoznamu stálych rozhodcovských
súdov, čím však nie je dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný
všeobecný súd Slovenskej republiky. Z pripojeného rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského

súdu Curia Slovakia, zriadeného spoločnosťou Curia Slovakia, s. r. o., so sídlom Medená 21, 811 01
Bratislava sp. zn. CS 449/2013, XXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný doručil rozhodcovskému súdu
žalobu na začatie rozhodcovského konania z 06. 07. 2013. Stály rozhodcovský súd dňa 05. 12. 2014
pod sp. zn. CS 449/2013 XXXXXXXXXX, rozhodcom Y. O.K. vydal rozsudok, ktorým uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 534,28 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

od 10. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania vo výške 20,- Eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z doručenky doporučene do vlastných rúk vyplýva, že rozhodcovský
rozsudokbolžalobcovidoručenýdňa23.12.2014.Žalobcažalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudku
podal na súde dňa 20. 02. 2015.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 73 ods. 1, 2, 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinnom od 01. 01. 2015), ak nie je ďalej ustanovené inak,
ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské
konania,ktorýchpredmetomjespotrebiteľskýsporzačatýpred1.januárom2015.Právneúčinkyúkonov,ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované. Na
trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť
pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým

nie je dotknuté. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými
v čase jej uzavretia.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e/, i/ zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania

sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný
dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie
mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c/, j/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v
znení účinnom do 31. 12. 2014), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak c/ jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, j/ len ak pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom
do 31. 12. 2014), žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní
odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Je nesporné, že Zmluva o
pripojení č. G., uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 04. 07. 2011 je spotrebiteľskou zmluvou,

uzavretou podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Preto žalovaný bol od uzavretia zmluvy so žalobcom v postavení dodávateľa a žalobca v postavení
spotrebiteľa.

Od 01. 01. 2015 nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v prechodných ustanoveniach v § 73 stanovil, že ak nie
je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na
rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne

účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú
zachované. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v
čase jej uzavretia. Z § 73 ods. 2 vyplýva, že len na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014. Z uvedeného vyplýva, že na dané konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

začaté po 01. 01. 2015 sa použijú ustanovenia nového zákona č. 335/2015 Z. z.. Rozhodcovskú zmluvu
(doložku) bude súd posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia a na trvanie a plynutie
lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá v danej veci začala plynúť pred
1. januárom 2015, súd použije predpisy účinné do 31. decembra 2014 t. j. zákon č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovský
súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy a pri rozhodovaní rozhodcovského súdu
boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu jeho práv ako spotrebiteľa a to podľa
ustanovení § 40 ods. 1 písm. c/, j/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Podľa zákona

č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, je možné tieto dôvody posúdiť podľa
ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e/, i/.Pred tým, ako súd skúmal, či je žaloba žalobcu dôvodná, súd zisťoval, či žalobca podal žalobu na súd
v zákonom určenej lehote. Pretože rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 23. 12. 2014,
teda lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku začala plynúť pred 1. januárom

2015, potom so zreteľom na ustanovenie § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z., súd na trvanie a plynutie
lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku použil predpisy účinné do 31. decembra
2014 t. j. ustanovenie § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V tejto súvislosti
mal súd preukázané, že rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 23. 12. 2014. Od tejto
doby začala žalobcovi plynúť 30 dňová lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku,

ktorá uplynula do 23. 01. 2015. Žalobca žalobu z 17. 02. 2015 podal na súde až dňa 20. 02. 2015,
teda po uplynutí prekluzívnej lehoty 30 dní na jej podanie. Márne uplynutie prekluzívnej lehoty má za
následok zánik práva na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Preto sa súd ďalej už
nezaoberal dôvodmi, uvedenými žalobcom na zrušenie rozhodcovského rozsudku a neskúmal, či sú
splnené zákonné dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku a žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Žalovaný mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním si uplatnil náhradu trov, ktoré
mu vznikli s bránením svojho práva voči žalobcovi, a to s právnym zastupovaním advokátom. Preto
potom súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, so zreteľom na ustanovenie §
151 ods. 7 O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto

určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).