Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218756
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:1214218756.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: I.
A., G.. XX.XX.XXXX, K. A. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, P.O.BOX 155, Bratislava, IČO:42 260 086, o zaplatenie 1336,89

eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 836,80 eur a príslušných úrokov z omeškania, zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 500,09 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1336,89 eur odo dňa 30.07.2014 do 02.10.2014,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1301,89 eur odo dňa 03.10.2014 do 04.11.2014,

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1266,89 eur odo dňa 05.11.2014 do 02.12.2014,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1231,89 eur odo dňa 03.12.2014 do 07.01.2015,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1196,89 eur odo dňa 08.01.2015 do 03.02.2015,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1161,89 eur odo dňa 04.02.2015 do 06.03.2015,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1029,53 eur odo dňa 07.03.2015 do 02.04.2015,

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 897,17 eur odo dňa 03.04.2015 do 05.05.2015,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 764,81 eur odo dňa 06.05.2015 do 02.06.2015,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 632,45 eur odo dňa 03.06.2015 do 02.07.2015,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 500,09 eur odo dňa 03.07.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 231,94 eur, mesačnými splátkami po 132,36 eur, pod stratou výhody splátok, až
do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 30,- eur, titulom súdneho
poplatku, a sumu 147,19 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 36,80 eur, cestou prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2015, domáhal pôvodne od
žalovanej zaplatenia istiny 1336,89 eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 231,94 eur, a
zákonným úrokom z omeškania, na základe skutočnosti, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou
ako dlžníčkou, dňa 15.02.2011 Úverovú zmluvu, s úverovým rámcom 1250,- eur, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové podmienky žalobcu, s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom zmluvy

prejavila súhlas byť nimi viazaná.Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanej v sume 1250,-
eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach po
31,36 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom

Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania. Podľa Hlavy ÚZP, s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola žalovaná
žalobcom vyzvaná listom zo dňa 28.05.2012, k splateniu celého zostatku a so zosplatnením budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 49,88 eur, úroku vo výške 108,- eur, zosplatnenej istiny vo

výške 1152,01 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 11,94 eur, poistenie Bill protection vo výške 13,26
eur, a poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 eur.

Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 23.07.2015, uviedla, že berie
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 836,80 eur, podľa § 96 ods. 1, O.S.P., nakoľko žalovaná po
podaní žaloby uhradila vyššie uvedenú sumu a zostala dlžná v časti o zaplatenie 500,09 eur istiny s

príslušenstvom.
Súd podľa § 96 ods. 1 O.S.P., konanie zastavil v časti o zaplatenie 836,80 eur, keďže ide o dispozičné
právo žalobcu s návrhom nakladať, a žalobca aj zdôvodnil, prečo berie späť žalobu, tak, súd žalobcovi
v tejto časti vyhovel, a konanie čiastočne zastavil aj v časti príslušných úrokov z omeškania.

Žalovaná so žalobou súhlasila, a uviedla, že svoj dlh spláca mesačnou splátkou po 132,36 eur, od
mesiaca október 2014, pravidelne, čo preukázala aj mailovou komunikáciou so žalobcom, ako aj výpismi
z účtu, keďže takto sa dohodla so zamestnankyňou žalobcu, p. M..

Súd dňa 05.08.2015, pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyni podľa § 101 ods.

2 O.S.P., keď právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť písomným podaním zo dňa
23.07.2015, v ktorom uviedla, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania, a súhlasila s tým,
aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, a v neprítomnosti žalobcu, pričom sa pridržiavala
svojho podania zo dňa 23.07.2015, kde upravila žalobný petit, a čiastočne zobrala späť žalobu.
Vedľajší účastník na strane žalovanej mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť

neospravedlnil, a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej, a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi
a to: úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom

z účtu žalovanej, oznámením žalovanej z č. l. 32 a 35, listinami preukazujúcimi zaplatenie žalovanej
sumy splátkami z č. l. 37, 38 až 44, 47 až 53, 69 až 81, čiastočným späťvzatím žaloby z č. l. 84, a zistil
tento skutkový a právny stav.

Výpoveďou žalovanej, bolo súdu preukázané, že súhlasila so zaplatením žalovanej sumy, aj s

čiastočným späťvzatím žaloby, a uviedla, že žalovanú sumu je ochotná naďalej splácať mesačnou
splátkou po 132,36 eur, pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania, lebo takto spláca svoj
dlh už od mesiaca október 2014, a takto sa dohodla aj s p. M., zamestnankyňou žalobcu.

Úverovou zmluvou zo dňa 15.02.2011, bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel žalobca ako veriteľ,

so žalovanou ako dlžníčkou, keď jej poskytol úver vo výške 1250,- eur, bezúčelový, s tým, že žalovaná
sa zaviazal splatiť tento úver pravidelnými mesačnými splátkami po 31,36 eur, v počte 84, s ročnou
úrokovou sadzbou 18,72 %, a s priemernou hodnotou RPMN 27,12 %, a s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 1198,60 eur.

Výzvou k splateniu celého úveru, ktorú adresoval žalobca žalovanej dňa 28.05.2012, bolo uvedené, že
žalobca ju vyzval v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy k splateniu
celého úveru, a to vo výške 1524,16 eur, tak, aby ho zaplatila najneskôr do 15 dní od odoslania tejto
výzvy na účet žalobcu.

Výpisom z účtu žalovanej, žalobca preukázal, akým spôsobom splácala žalovaná spotrebiteľský úver,
aký dlh jej vznikol tým, že prestala splácať jednak splátky úveru, a že k zosplatneniu úveru došlo dňa
28.05.2012.Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila so
žalobcom úverovú zmluvu dňa 15.02.2011, bezúčelovú. Na túto zmluvu sa vzťahovali úverové zmluvné
podmienky žalobcu, ktoré žalovaná podpísala a brala na vedomie, a okrem toho uviedla, že súhlasí so
zaplatením dlžnej sumy ako aj so späťvzatím návrhu čiastočne, a to z dôvodu, že ona pravidelne svoj dlh

spláca mesačnou splátkou po 132,36 eur, a preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zvyšku žalovanej
sumy 500,09 eur, spolu s príslušenstvom, teda zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
od splatnosti jednotlivých splátok úveru, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády
č. 281/2010 Z. z., v platnom znení a to všetko mesačnou splátkou po 132,36 eur, pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou rozsudku, to znamená, že pokiaľ nezaplatí

čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii.
O tom, že žalovaná sa dohodla so zamestnankyňou žalobcu o splácaní dlh mesačnou splátkou
po 132,36 eur, preukázala mailovú komunikáciou s p. M., zamestnankyňou žalobcu, a okrem toho
preukázala, že pravidelne spláca svoj dlh výpismi z účtu, preto súd zaviazal žalovanú, a vyhovel
žalobcovi so zaplatením žalovanej sumy, mesačnými splátkami, spolu s príslušenstvom.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 36,80 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1, Košice, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 73,50

eur, po odpočítaní sumy 30,- eur, ku ktorej súd zaviazal žalovanú, keď vychádzal z nároku 500,09 eur,
dostávame sumu 43,50 eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 36,80 eur, podľa § 11 ods.
11 vyššie citovaného zákona, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., CVFT,
OSA, Thurzová 1,Košice, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Z týchto dôvodov bol teda nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a žalovaná naopak nepreukázala
žiadny opak alebo iný dôvod, pre ktorý by mohol súd žalobu zamietnuť.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sumu 30,- eur
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov,
a to zo sumy 500,09 eur, lebo zo zvyšnej časti súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume
36,80 eur, a z trov právneho zastúpenia v sume 147,19 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 z. z.

v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci, 1 x po á 71,37 eur (príprava, prevzatie
zastúpenia), 1 x po á 34,86 eur (vypočítaný zo základu 500,09 eur, za čiastočné späťvzatie žaloby) a
náhradu režijného paušálu 1 x po á 8,04 eur, 1 x po á 8,39 eur + 20 % DPH aj z úkonu aj režijného
paušálu, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach. Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.