Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217169
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511217169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava proti
odporcovi: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. námestie 7, W.,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: N. na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176778,sosídlomVažecká16,Prešov,pr.zast.:JUDr.AmbrózMotyka,advokát,Nám.SNP7,Stropkov,
o zaplatenie 382,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 312,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 08.10.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške

22,50 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.06.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.08.2011, domáhal
od odporcu zaplatenia istiny vo výške 382,87 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalovaná istina
pozostávazosumyzaneuhradenéslužbyvovýške312,87Euraznárokunadoplateniezmluvnejpokuty
vo výške 70,- Eur. Navrhovateľ požadované odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 30.07.2009
Zmluvu o pripojení č. Y ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej
vypožičal odporcovi SIM kartu s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá
umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa
pri uzatvorení Zmluvy o pripojení č. Y dohodol s odporcom, že počas doby platnosti Dodatku k Zmluve

o pripojení č. Y má odporca nárok na poskytnutie benefitu „Zľava z mesačného poplatku za účastnícky
program Volania svojim a Volania do všetkých sietí“ na služby využívané prostredníctvom pridelených
SIM kariet a odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu, v opačnom prípade bude povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 05/10-07/10, porušil zmluvné povinnosti a vznikla mu povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 70,- Eur. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa
23.09.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej

pokuty, vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote, pričom následne v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť
Zmluvy o pripojení č. Y Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 20,- Eur. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania súčasne uplatnil aj
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.10.2010,ako aj náhradu trov konania.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 02.09.2011vydaný platobný rozkaz č. k. 28Ro/1117/2011 - 20, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 28Ro/1117/2011 - 24

zo dňa 24.01.2012 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) vydaný platobný rozkaz zrušil.

Návrh na začatie konania spolu s poučením pre účastníka konania a výzvou na vyjadrenie bol odporcovi
doručený v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 25.04.2012. Odporca na svoju obranu nič neuviedol, zostal
v konaní nečinný.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2012 oznámil právny zástupca Združenia na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len „Združenie“), že s poukazom na ustanovenie § 93

ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Právny zástupca Združenia
súčasneuvedenýmpodanímpožiadalodoručenienávrhunazačatiekonaniasprílohamiasúduzároveň
navrhol, aby mu priznal náhradu trov konania.

O písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.05.2012, ktorým zobral navrhovateľ návrh na

začatie konania v časti istiny vo výške 70,- Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť a požiadal
o zastavenie konania v tejto časti, čo odôvodnil tým, že upustil od vymáhania zmluvnej pokuty, rozhodol
tunajší súd uznesením č. k. 42C 54/2012 - 36 zo dňa 25.05.2012, a to tak, že konanie v časti istiny vo
výške 70,- Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy zastavil.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na dňa 27.09.2012, na ktoré sa nedostavil odporca

ani vedľajší účastník konania na strane odporcu. Odporcovi bolo predvolanie doručené v zmysle § 47
ods. 2 O.s.p. dňa 22.08.2012, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu bolo
predvolanie riadne doručené dňa 31.07.2012, svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním
podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2012. Súd

pretovecprejednalarozhodolpodľa§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiodporcuavedľajšiehoúčastníka
konania na strane odporcu.

Zástupca navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, nakoľko

k úhrade dlžnej sumy vo výške 312,87 Eur, predstavujúcej nezaplatené hovorné za obdobie

od 05/2010 do 07/2010, zo strany odporcu nedošlo.

Súd po oboznámení s obsahom spisu a vykonaním dokazovania čítaním listinných dôkazov, a to:
Zmluvou o pripojení č. Y zo dňa 30.07.2009 (ďalej len „Zmluva o pripojení“), Výpisom z účtu odporcu,
Dodatkom k Zmluve o pripojení č. Y zo dňa 30.07.2009 (ďalej len „Dodatok k Zmluve o pripojení“),
Pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2010 (ďalej len „Pokus o pokonávku“) spolu s doručenkou
adresovanou odporcovi, preukazujúcou doručenie Pokusu o pokonávku dňa 18.10.2010, faktúrami č.

XXXXXXXXXX na sumu vo výške 174,80 Eur splatnou do 28.07.2010,

č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 1,- Euro splatnou do 28.07.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške 99,97 Eur splatnou do 28.06.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 2,33 Eur splatnou do
28.06.2010,

č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 53,77 Eur splatnou do 28.05.2010, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
navrhovateľa (ďalej len „Všeobecné podmienky“), zistil nasledujúci skutkový stav:Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom a Dodatku

k Zmluve o pripojení z toho istého dňa vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. Predmetom Dodatku k Zmluve o pripojení bolo poskytnutie benefitu -
„Zľava z mesačného poplatku za účastnícky program Volania svojim a Volania do všetkých sietí“,
navrhovateľom odporcovi v zmysle „Májovej akvizičnej ponuky“ zo dňa 15.05.2009. Odporca sa v Čl. II.
bod 2.1 Dodatku k Zmluve o pripojení zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu, v opačnom prípade bude
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa Čl. II. bod 2.2 Dodatku k Zmluve o pripojení. Zmluvu o pripojení

účastníci konania uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), pričom jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

OdporcaodplatuzaposkytnutéslužbyvsúladesoZmluvouopripojenínezaplatilnavrhovateľoviriadnea
včas, dostalsadoomeškaniasplatenímsvojichzáväzkov,ktorébolivyúčtovanénasledujúcimifaktúrami
predloženými navrhovateľom:

· faktúra č. XXXXXXXXXX. na sumu vo výške 174,80 Eur splatná do 28.07.2010,

· faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 1,- Euro splatná do 28.07.2010,

· faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 99,97 Eur splatná do 28.06.2010,

· faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 2,33 Eur splatná do 28.06.2010,

· faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 53,77 Eur splatná do 28.05.2010,

spolu vo výške 331,87 Eur.

Nakoľko odporca navrhovateľovi po doručení Pokusu o pokonávku uhradil sumu vo výške

20,- Eur, uplatnil si navrhovateľ návrhom na začatie konania sumu vo výške 312,87 Eur, ktorá sa

po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania navrhovateľom v časti sumy vo výške 70,- Eur stala
jediným predmetom konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 491 ods.1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však vznikať
aj z iných zmlúv zákonom neupravených /51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V zmysle § 42 ods. 4 ZEK je účastník povinný:

a)použiť verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b)platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c)použiť iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania na základe
Zmluvy o pripojení došlo k vzniku záväzkovému vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli
navzájom si poskytnúť určité plnenia; navrhovateľ poskytovať služby a odporca za poskytnuté služby
zaplatiť. Súd mal teda za preukázané, že navrhovateľ zriadil odporcovi potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu súvisiace služby v súlade s § 43 ods.1 ZEK a Všeobecnými

podmienkami. Odporca služby poskytnuté navrhovateľom využíval, avšak nezaplatil navrhovateľovi
cenu za poskytované služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami za obdobie od 05/2010 do 07/2010

v celkovej sume 331,87 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho ho navrhovateľ vyzval
Pokusom o pokonávku na úhradu uvedenej sumy s upozornením, že ak pohľadávka nebude zaplatená
najneskôr do 07.10.2010, bude si dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou. Nakoľko odporca v lehote

určenej na splnenie peňažného záväzku v Pokuse o pokonávku zaplatil len sumu vo výške 20,- Eur,
súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrhu v celej časti, ktorá zostala predmetom konania
po čiastočnom späťvzatí navrhovateľom zo dňa 24.05.2012 vyhovel a odporcu zaviazal povinnosťou
zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 312,87 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi

aj príslušný úrok z omeškania, stanovený vo výške 9 % ročne z nezaplatenej sumy za poskytnuté služby
od 08.10.2010, teda dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej v Pokuse o pokonávku na splnenie
peňažného záväzku ako prvého dňa omeškania odporcu.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p.anavrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi v konaní priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 22,50 Eur.

Vedľajší účastník konania na strane odporcu prostredníctvom právneho zástupcu elektronickým

podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.08.2012,
súdu oznámil, že vstúpil do konania iba ohľadom samostatného nároku navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty, a uvedeným podaním súčasne požiadal o doplnenie výroku uznesenia č. k.

42C/54/2012-36 zo dňa 25.05.2012, v dôsledku čoho súd rozhodol o náhrade jeho trov konania
uznesením č. k. 42C/54/2012-67 zo dňa 25.09.2012. Vzhľadom k uvedenému tento rozsudok

neobsahuje rozhodnutie o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť

do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Na základe uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.