Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Igor Valent

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204887
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

B. D. rod. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XX proti odporcovi W. D. nar. X.X.XXXX, bytom L. Č.. XX,
o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode za účasti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania B. D. rod. I. a W. D., uzavreté dňa XX.X.XXXX v N. S., zapísané
v knihe manželstiev
L. Ú. N. S., zväzok X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode maloletého Q. nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý prispievať výživným pre maloletého M. vo výške 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15 - teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obaja rodičia z a s t u p u j ú maloletého Q. na čas po rozvode ako zákonní zástupcovia a spravujú

jeho majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva účastníkov
argumentujúc tým, že manželstvo účastníkov je nefunkčné, v hlbokom a trvalom rozvrate a nie je reálny
predpoklad riadneho obnovenia manželského spolužitia medzi účastníkmi.

Pre prípad rozvodu požadovala maloleté dieťa z manželstva pochádzajúce zveriť do osobnej

starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého v rozsahu minimálnej vyživovacej
povinnosti.

Odporca s podaným návrhom na rozvod manželstva vyjadril súhlas, nesúhlasil s dôvodmi, ktoré
označovala navrhovatelka ako príčinu rozvratu manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť

spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zák. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1. Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2. Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodnutí o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na
záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1. Zák. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Na pojednávaní konanom dňa 14.8.2014 po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej za prítomnosti

všetkých účastníkov konania sa títo výslovne vzdali práva podať odvolanie a preto vyhotovenie tohto
rozsudku je bez bližšieho zdôvodnenia len s označením hmotnoprávnych ustanovení, v zmysle ktorých
súd v prejednávanej veci rozhodol / § 157 ods. 3. OSP /.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa § 144 veta 1 OSP, podľa ktorého

účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie,
či tu manželstvo je, alebo nie je.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.