Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215253
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115215253.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: W.. N. V., L.. XX.XX.XXXX, L.C.. X. C. X, XXX XX
G., proti odporcovi: Spravbytkomfort, a.s., Prešov, Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523 o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by
vyhlásil schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov BD Nám. 1. mája konanú dňa 23.4.2015 za
protiprávnu a všetky rozhodnutia vlastníkov prijaté na schôdzi a následné akty s ňou súvisiace za právne
neúčinné. Zároveň sa navrhovateľka domáhala, aby súd vyslovil, že odporca je správcom BD L.C.. X. C.

X-X G. do doby, kým bude v súlade s právnymi predpismi zvolený nový správca a právoplatne uzavretá
zmluva s novým správcom, za túto dobu bude odporca zodpovedný za zákonné nezvolenie nového
správcu a všetky činy súvisiace s právami vlastníkov BD a hospodárením s majetkom vlastníkov BD v
súlade s ustanovením § 8b ods. 2, písm. a) a b) zákona č. 182/1993. Svoj návrh odôvodnila tým, že
došlo k porušeniu ustanovenia § 11a zákona č. 182/1993 Z.z. z dôvodov, že správca nebol požiadaný
vlastníkmi bytov o zvolanie schôdze, a taktiež ani žiaden vlastník bytu z vchodu č. 4 nedostal oznámenie

o konaní schôdze. Uviedla, že e-mail s oznámením o konaní schôdze bol doručený navrhovateľke,
avšak ona nebola zástupcom vlastníkov vchodu č. 4, o pripravovanej schôdzi nemala vedomosť, na jej
príprave sa nepodieľala a nemala žiadnu povinnosť a zodpovednosť za oznamovanie jej konania, taktiež
predmetný e-mail jej nebol doručený v zákonnom stanovenej lehote pred konaní schôdze. Poukázala
na skutočnosť, že predmetný e-mail obsahoval v prílohách aj zápisnicu zo schôdze a zmluvu o výkone
správy s novým správcom I. Satvárom, v dôsledku čoho sa navrhovateľka domnieva, že nový správca

bol vybraný už pred samotným konaním schôdze. Taktiež navrhovateľka uviedla, že sedem osôb, ktoré
sa zúčastnili na hlasovaní schôdze vlastníkov bytov nemalo žiadne právo hlasovať, preto vlastníci bytov
s hlasovacím právom v počte 39 nemohli zvoliť nového správcu ani zvýšiť preddavkové platby do fondu
prevádzky, údržby a opráv. Navrhovateľka označila zápisnicu za vyfabrikovaný, účelovo koncipovaný a
lživý dokument, ktorej chýbajú formálno- právne atribúty.

Tunajší súd uznesením č.k. 11C 251/2015-48 zo dňa 10.6.2015 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10
dníoddoručeniauzneseniapodnásledkamiodmietnutiapodaniadoplnilasvojepodaniezodňa1.6.2015
o označenie odporcu a skutočnosti, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.6.2015 označila za odporcu spoločnosť
Spravbytkomfort, a.s., Prešov, Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523. Zároveň uviedla,

že žiada o vydanie predbežného opatrenia, ktorého výrok je totožný s petitom uvedeným v návrhu na
vydanie predbežného opatrenia doručeného dňa 1.6.2015. Zároveň predmetný návrh doplnila o výrok,ktorým žiada aby súd zaviazal odporcu neodkladne zvolať schôdzu vlastníkov bytov a NP BD L.. X. C. X-
X, G., obsahom ktorej bude realizácia uvedeného navrhovaného predbežného opatrenia a právoplatná
voľba nového správcu.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,

k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi

len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi
vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu,

spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme
doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní
pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do
piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov za každý byt a
nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na
byt alebo nebytový priestor v dome. Ak je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých
osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie právo len ako celok.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov schôdza
vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome,
ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na
prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza
vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie
rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorovv dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a
ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o zmluve o úvere a o
každom dodatku k nej, o zmluve o zabezpečení úveru a o každom dodatku k nej, o zmluve o nájme a
kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí

dojednaného času užívania a o každom dodatku k nej, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe a o každom
dodatku k nim, o zmene účelu užívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a o zmene
formy výkonu správy; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o vstavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje
sa zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na najvyššom poschodí.
Súhlasvšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomesavyžadujeprirozhodovaníoprevode
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo priľahlého pozemku alebo ich častí. Ak sa

rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v
dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov;
podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome môže overiť aj notár alebo obec.

Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prehlasovaný

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní
od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak
sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,
má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde

domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3
a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd.
Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy
a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

Navrhovateľka sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhala vyhlásenia schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a rozhodnutí na nej prijatých za neplatné a rovnako za neplatné aj
dokumenty prijaté na predmetnej schôdzi, pričom ako odporcu označila správcu Spravbytkomfort, a.s.,

Prešov, Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523. Súd v predmetnej veci najskôr skúmal
vecnú legitimáciu účastníkov konania. Na základe uvedeného je potrebné poukázať na skutočnosť, že
v prípade určenia neplatnosti schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov môžu byť žalovanými
subjektmi len všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, pretože prijaté rozhodnutia na
schôdzi právne zaväzujú len ich, to znamená, že z rozhodnutí vyplývajú práva a povinností len

vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Z tohto dôvodu nie je odporca v konaní pasívne legitimovaný,
keďže nie je nositeľom hmotného práva, ktoré bolo predmetom tohto konania. Vzhľadom na skutočnosť,
že prijaté rozhodnutie zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, musí potom
návrh na určenie neplatnosti prijatého rozhodnutia alebo o zrušenie alebo aj podľa ust. 14 ods.8 cit.
zákona smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Napriek zneniu

ustanovenia § 76 ods. 2 OSP, odporca ktorého označila navrhovateľka, nespĺňa charakteristiku tretej
osoby od ktorej je možné spravodlivo požadovať splnenie povinnosti vzhľadom na znenie navrhovaného
petitu predbežného opatrenia.

Súd poukazuje na skutočnosť, že predbežné opatrenie predstavuje inštitút, ktorým má byť zabezpečená

dočasná úprava pomerov účastníkov konania, ktorá umožní, aby samotné rozhodnutie vo veci samej
nestratilo svoj faktický význam. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa len na dosiahnutie
predbežných účinkov, je ho možné nariadiť len dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať výsledok konania pred súdom. Pre
nariadenie predbežného opatrenia platí teda zásada, že nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,

ako v rozhodnutí vo veci samej. Súd poukazuje na skutočnosť, že predbežné opatrenie nemôže
byť zásadne vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej. Tým by vlastne
súd predbiehal rozhodnutie vo veci samej. Keďže predmetným návrhom na vydanie predbežného
opatrenia sa navrhovateľka domáhala vyhlásenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorova úkonov schválených na predmetnej schôdze za neplatné, súd má za to, že o neplatnosti schôdze
je nevyhnutné rozhodnúť ako o veci samej v rámci súdneho konania. V prípade, ak by súd vydal
predbežné opatrenie v znení navrhovanom navrhovateľkou v konaní o vydanie predbežného opatrenia,

prejudikoval by tým rozhodnutie vo veci samej, ku ktorému má súd dospieť po vykonanom dokazovaní
a má byť o ňom rozhodnuté rozsudkom. Konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia je
ovládané dispozičnou zásadou a súd nemôže vydať iné opatrenie, ako navrhovateľ žiada. Zároveň
z ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže predbežným

opatrením domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov,avšaknemôžesapredbežnýmopatrenímdomáhaťvyhláseniaschôdzezaprotiprávnu,keďže
predbežné opatrenie v navrhovanom znení nezodpovedá povahe a účelu predmetného inštitútu.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že navrhovateľka nepreukázala, resp. neosvedčila potrebu
navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže o predmetnom návrhu v uvedenom znení

je nevyhnutné rozhodnúť v súdnom konaní ako vo veci samej, preto nie je daná dôvodnosť vydania
rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého by mal odporca, ktorý bol

v konaní úspešný právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke, ktorá úspešná nebola, avšak
nakoľko odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.