Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/352/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobkyne: mal. I. U.,

H. C. XX, zast. zák. zást. I. U., rod. H., bytom C. XX, práv. zast. JUDr. Jozefom Bujňakom, Hlavná
94, Prešov proti žalovanej: I. U., H. S. XX, práv. zast. JUDr. Jánom Kožuškom, advokátom, AK Sama
Chalupku 18, Michalovce o zaplatenie 1.015,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 1.015,06 eur zastavuje.

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobkyni príslušenstvo sumy 8.088,18 eur vo výške 9,5 % ročne počnúc
dňom 20. 2. 2007 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Vprejednávanejprávnejvecisažalobkyňapodanoužaloboupôvodnedomáhalanažalovanejzaplatenia
sumy 10.431,01 eur (314.244,50 Sk) s príslušenstvom. Súd pôvodne konanie viedol pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX. Po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX dňa 24. 6.
2009. Týmto rozsudkom súd zastavil konanie v časti sumy 1.327,75 eur (40.000,--Sk) a vo zvyšku
žalovanej sumy žalobu zamietol. Krajský súd v C. na odvolanie žalobkyne rozhodol uznesením sp. zn.
XCo/XXX/XXXX-XXX dňa 12. 10. 2009 tak, že zrušil rozsudok prvostupňového súdu s výnimkou výroku

o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Rozhodnutie súdu o čiastočnom zastavení konania v sume 1.327,75 eur (40.000,--Sk) nadobudlo
právoplatnosť dňa 23. 11. 2009. O zvyšku nároku, teda o sume 9.103,25 eur s príslušenstvom súd
konal pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Po ďalšom dokazovaní vo veci súd rozhodol o sume 9.103,25 eur s
príslušenstvom rozsudkom zo dňa 18. 5. 2012 tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni predmetnú
sumu s úrokom z omeškania vo výške 8 % od 7. 4. 2004 do zaplatenia a zaviazal ju aj na náhradu
trov konania. Slovenskej republike náhradu trov konania nepriznal a nepriznal Slovenskej republike ani

náhradu súdneho poplatku. Na odvolanie žalovanej voči prvostupňovému rozsudku rozhodol Krajský
súd v C. v konaní XXCo/XXX/XXXX dňa 24. 6. 2013 tak, že potvrdil rozsudok prvostupňového súdu vo
výrokuouloženípovinnostižalovanejzaplatiťžalobkyniistinuvovýške8.088,18euračodozvyškuzrušil
rozsudok prvostupňového súdu a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Tento rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť čo do sumy 8.088,18 eur dňa 28. 8. 2013. O
zvyškunároku,tedaosume1.015,07eursúdkonalpodsp.zn.XXC/XXX/XXXX.Vzhľadomnavyslovený
záver Krajského súdu v C. v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 24. 6. 2013 žalobkyňa cestou

právneho zástupcu vo zvyšku žalovanej sumy 1.015,07 eur (30.580,-- Sk), ktorá bola použitá na pohreb
nebohého Š. U. vzala žalobu späť a konanie žiadala zastaviť. V dôsledku takejto dispozície zostatkom
žalovanej istiny žalobkyňou žalobkyňa zotrvala na svojom nároku v časti príslušenstva žalovanej sumyvo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 20. 2. 2007, čo je deň po doručení žaloby žalovanej, o čom
svedčí doručovanie v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Súd v dôsledku takejto dispozície so zvyškom žalovanej sumy žalobkyňou potom konanie v časti istiny
1.015,06 zastavil.

Predmetom konania ostalo príslušenstvo žalovanej sumy 8.088,18 eur vo výške 9,5 % ročne počnúc

dňom 20. 2. 2007, na úhradu ktorého súd zaviazal žalovanú.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).