Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204453
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204453.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu I. L., E..L.., L.
L. XX XXX F., Y. X, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej H. T., W..
XX. XX. XXXX, F. Q. Š. Č.. XX v konaní o zaplatenie 263,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 95,90 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie

od 29. 11. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 04. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 263,61 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 29. 11. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení č.
E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle predmetnej

zmluvy žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Fame white vo výške 167,71 €. Táto škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje
škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za

tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle
dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte skutočne spôsobenej ceny žalobca zohľadnil počet
celýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejviazanosti
zo strany žalovanej. Akciová cena mobilného telefónu bola 5 €, predajná cena bola 180 €, poskytnutá
zľava predstavovala sumu 175 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 167,71
€. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 95,90 €, vyfakturovaných v
období júla 2013 do septembra 2013.Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 vyzval, aby mu sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón zaplatila v dodatočnej lehote, ktorú určil. Po zaslaní
pokusu o pokonávku žalovaný nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Nárok žalobcu

potom pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 95,90 a z nároku na náhradu škody vo výške
167,71 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 24. 06. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb zistil, že túto zmluvu žalobca ako
mobilný operátor uzavrel so žalovanou dňa 26. 06. 2013 a toho istého dňa k nej uzavrel aj dodatok.
Šlo o zmluvu č. E.. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie tam uvedených telekomunikačných služieb
žalobcom žalovanej, záväzok žalovanej riadne za tieto služby platiť a v dodatku si účastníci zmluvy
dohodli, že žalobca odpredá žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Fame white za kúpnu cenu 5

€, pričom predajná cena tohto mobilného zariadenia predstavovala sumu 180 €. Medzi účastníkmi bola
dohodnutá doba zmluvnej viazanosti 24 mesiacov.

V bode 2.5 písm. b/ účastníci dohodli zmluvnú pokutu, na ktorú žalobcovi vznikol nárok vo výške 175
€ podľa podmienok tam uvedených.

Ako potom súd zistil žalobca žalovanej vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
faktúrami č. XXXXXXXXXX zročnou 29. 08. 2013 v sume 35 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 29.
07. 2013 v sume 62,33 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 29. 09. 2013 v sume 0,32 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry zaplatila, nakoľko podľa tvrdení žalobcu nezaplatila z nich
sumu 95,90 €.

Táto skutočnosť vyplýva nakoniec aj z pokusu o pokonávku, ktorú žalobca vykonal listom zo dňa 14.

11. 2013, ktorým žalovanú vyzval aby mu zaplatila pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 95,90 € a zmluvnú pokutu vo výške 175 € a to do 28. 11. 2013 na účet tam uvedený.

V tomto smere nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola žalobcovi predmetnú
pohľadávku zaplatila, resp. žeby tak urobila ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých a neuhradených telekomunikačných služieb

vo výške 95,90 €. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za nesporný a nachádzajúci právnu oporou
v ustanoveniach zmluvy o pripojení, z ktorej vyplývala povinnosť platiť za poskytnuté telekomunikačné
služby.

Tento nárok žalobcu vyplýval priamo z ustanovení zmluvy a z predložených listinných dôkazov, preto

súd priznal túto sumu žalobcovi spolu s požadovaným úrokom z omeškania, ktorý nárok nachádza
právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák.. Žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou dlhu dňom nasledujúcim po lehote, ktorú mu žalobca dodatočne určil v pokuse o pokonávku.Výška úroku z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Iná situácia nastala, pokiaľ žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 167,71 €, ktorá mala
predstavovať časť rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania
doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda

práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu

so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala

vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 167,71 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.2O.s.p..Keďžežiadnyzúčastníkovnebolvcelom
rozsahu úspešný súd rozhodol o trovách konania tak, že ani jednému z nich sa proti tomu druhému
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.