Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514206399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:2514206399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX
205 proti žalovanej Y. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v E., W. XX, t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpenej opatrovníkom JUDr. Ľubomírom Ďuričekom, zamestnancom tunajšieho súdu, o
zaplatenie 108,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 108,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne: zo sumy 35,42 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,47 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,97 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 24,97 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 59,14 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia žalobcovi 108,83
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne: zo sumy 35,42 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo

sumy 23,47 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
24,97 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 24,97
Eur od 18.12.2011 do zaplatenia., ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej v žalovanej výške. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela s právnym

predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení a právny predchodca
žalobcu sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Na základe zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovanej plnenie riadne a včas.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.2732985989 na sumu 24,97 Eur, ktorá bola

splatná dňa 17.11.2011, faktúru č. 733985007 na sumu 24,97 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.12.2011,
faktúruč.7730986978nasumu35,42Eur,ktorábolasplatnádňa17.09.2011afaktúruč.1731987570na
sumu 23,47 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.10.2011, pričom žalovaná nevykonala žiadnu, ani čiastočnú
úhradu pohľadávky.Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a

preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania úrok z omeškania z dlžných súm.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Ro/312/2014-36 zo dňa 20. 11. 2014, ktorý bol uznesením
zo dňa 18. 03. 2015 zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Súd žalovanej ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka na
zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutí súdu, nakoľko jej súčasný pobyt nie je známy.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súdsavkonaníoboznámilslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspiseazistilnasledovné:ZoZmluvy
o poskytovaní služby / Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904178592 zo dňa 24.08.2011
vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. -

a žalovanou, pričom jej obsahom bol dohodnutý program služieb Magio Sat - Jar/Leto 2011 so zľavou
na používanie na 30 mesiacov pri viazanosti na 24 mesiacov, vrátane nájmu koncového zariadenia -
Magio Sat Boxu bez HDD - na neurčitú dobu za poplatok vo výške 1,99 Eur s DPH mesačne, a so
zmluvnou pokutou v prípade porušenia záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas
24- mesačnej doby viazanosti 199,00 Eur,

Z faktúry č. 0733985007 zo dňa 03.12.2011, splatnej dňa 17.12.2011, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 24,97 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 2732985989 zo dňa
03.11.2011, splatnej dňa 17.11.2011, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 24,97 Eur z titulu
mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 13731987570 zo dňa 03.10.2011, splatnej dňa 17.10.2011,

vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 26,97 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z
faktúry č. 7730986978 zo dňa 03.09.2011, splatnej dňa 17.09.2011, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 35,42 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, návrh žalobcu je dôvodný a opodstatnený,

a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nárok žalobcu na zaplatenie
poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní služby, faktúry za poskytnuté služby a o
ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení a Zmluvy o poskytovaní služby (ďalej len „zákon č. 610/2003
Z. z.“).

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o o poskytovaní služby / Zmluva o poskytovaní služby a
nájme KZ č. 9904178592 na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej dohodnutý program služieb
za zľavnenú cenu, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu

nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške istiny 24,97
Eur, istiny 24,97 Eur, istiny 35,42 Eur a istiny 23,47 Eur, t.j. spolu sumu 108,83 Eur.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia
patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu po 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit.

Vyhl + 20% DPH.Celkové trovy právneho zastúpenia činia 59,14 Eur, k náhrade ktorých bola zaviazaná
žalovaná, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.

p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.