Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200352
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200352.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanej I. I.,
D.. XX. XX. XXXX, N. F. XXX v konaní o zaplatenie 5 679,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 5 095,14 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie

od 12. 02. 2012 do zaplatenia, všetko do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania 759,87 € do troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 01. 2015 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku IČO: 35 923 130 proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 5 679,18 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12. 02. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou dňa 21. 07. 2011 uzavrel zmluvu
o pôžičke č. 5007509, ktorou žalovanej poskytol pôžičku vo výške 7 837,44 €. Tú sa žalovaná zaviazala
splácať v 64 mesačných splátkach po 122,46 €. Žalovaná však svoju povinnosť splácať pôžičku riadne
a včas neplnila a preto pôvodný žalobca listom z 25. 01. 2012 nazvaným „Vypovedanie zmluvy“ vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná však dlh vo vzťahu k žalobcovi
nesplnila a preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania došlo k zmene žalobcu a to po tom, čo pôvodný žalobca zmluvou po postúpení
pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015 postúpil svoju splatnú pohľadávku uplatnenú v predmetnom súdnom
konaní na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, teda na žalobcu uvedeného
v záhlaví tohto rozsudku. Na základe návrhu nového veriteľa tejto pohľadávky ale aj návrhu pôvodného
žalobcu, súd uznesením sp. zn. 10C/13/2015 zo dňa 22. 04. 2015 zámenu v osobách žalobcov pripustil

a ďalej konal s novým žalobcom uvedeným v tomto rozsudku.

Podaním z 01. 07. 2015 potom žalobca upravil petit a čiastočne zobral žalobu späť. Žiadal, aby
bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu sumu 5 095,14 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 12. 02. 2012 do zaplatenia a uviedol, že netrvá na ďalších častiach pohľadávky a to
pokutách vyúčtovaných vo výške 580,92 € a manipulačnom poplatku vo výške 3,12 € a v tejto časti aj

s príslušenstvom zobral žalobu späť. Podaním zo dňa 04. 11. 2015 potom žalobca ešte podrobnejšie
špecifikoval svoju pohľadávku.Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 584,04 € s príslušenstvom, teda s požadovaným
úrokom z omeškania súd v zmysle § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p. konanie o tomto nároku zastavil.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila hoci jej bola dourčená do vlastných rúk. Podaním zo dňa 04. 11. 2015
pred pojednávaním dňa 05. 11. 2015 len ospravedlnila svoju neprítomnosť a o odročenie pojednávania
nepožiadala.

Na pojednávaní dňa 05. 11. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do spisu žalujúcou
stranou.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľ so žalovanou

ako dlžníčkou uzavrela dňa 21. 07. 2011 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky vo výške 4 623,98 €, pri
celkovej sume pôžičky 7 837,44 €, počte splátok 64, výške mesačnej splátky 122,46 €, RPMN 23,96 %,
ročnej úrokovej sadzbe 23,96 %, priemernej hodnote RPMN 17,62 %, celkových nákladoch spotrebiteľa
3 213,46 € a konečnej splatnosti pôžičky v novembri 2016. Splátky pôžičky boli zročné k 20-temu dňu
toho, ktorého kalendárneho mesiaca. Žalovaná však pôžičku nesplácala ani čiastočne, jedinú splátku

uhradila vo výške 20 € dňa 30. 03. 2012, v dôsledku čoho predchodca žalobcu listom z 25. 01. 2012
vypovedal zmluvu o pôžičke a žiadal, aby mu žalovaná zaplatila dlh vo výške 5 176,49 € do 5 dní od
doručenia výzvy na účet tam uvedený. Žalovaná výpoveď zmluvy o pôžičke prevzala 06. 02. 2012, podľa
podpísanej doručenky.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby žalovaná bola pôžičku žalobcovi zaplatila.

Dlh žalovanej vo vzťahu k žalobcovi potom pozostáva z neuhradených úverových splátok zročných od
20. 08. 2011 do 20. 12. 2011 po 122,46 €, z dlžnej sumy predčasne zosplatenej istiny vo výške 4 502,84
€, ktorá už je bez navýšenia o zmluvné úroky, pričom od súčtu týchto súm je odpočítaná platba vo

výške 20 €, ktorú zaplatila žalovaná dňa 30. 03. 2012 po predčasnom zosplatnení úveru. Rozdiel potom
predstavuje uplatnenú istinu 5 095,14 €.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

Nárok žalobcu na istinu, ktorá čiastočne obsahuje aj zročné úroky zmluvne dohodnuté, nachádza právnu
oporu v ustanoveniach § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák. v znení účinnom
ku dňu vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu, teda k 12. 02. 2012. Vzhľadom na skutočnosť,
že šlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru výška úrokov z omeškania mohla byť požadovaná len
podľa občianskoprávnych predpisov, v tomto prípade podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 % bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu účelne vynaložené nauplatňovanie nároky na zaplatenie sumy 5 095,14 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sú tvorené odmenou právneho zástupcu
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 180,93 € a z režijného paušálu za 2 úkony právnych služieb

po 8,39 € ako aj z 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 454,37 €. Súčasne
k trovám právneho zastúpenia patrí súdny poplatok zo žalobného návrhu potrebný na účelné bránenie
nároku na zaplatenie istiny 5 095,14 € v sume 305,50 €. Spolu trovy konania vzniknuté žalobcovi a
potrebné na účelné bránenie jeho nároku predstavujú sumu 759,87 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že z ospravedlnenia žalovanej vyplynulo, že je na plnom invalidnom dôchodku
a jej zdravotný stav je zlý, ako aj vzhľadom na výšku dlhu, súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p. určil
žalovanej dlhšiu lehotu na plnenie, a to lehotu 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.