Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223325
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112223325.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: OSPEN s.r.o. ,

IČO: 25 262 823, so sídlom Hradecká 1383, Přelouč, zast. JUDr. Martin Michňák, usadený euroadvokát,
so sídlom Mlynské Nivy 64/A, Bratislava proti odporcovi: X. H. nar. XX.X.XXXX, bytom M.. Y. XXXX/XX,
O., t.č. W. 68X,XXX XX L. u B., o zaplatenie sumy 7 692,69 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 16.7.2012 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 302,86.-eur istiny s prísl.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX-XX, zo dňa 21.10.2013, ktorý sa však
nepodaril doručiť odporcovi do vlastných rúk bol v zmysle § 173 ods. 1,2 OSP zrušený.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou, Žiadosťou o vydanie kreditnej karty, výzvou na zaplatenie,
Žiadosťou o prevzatí karty, oznámením o postúpení pohľadávok, obratovou históriou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z bežného účtu, výpisom z OR
navrhovateľa, správami o pobyte odporcu, e-mailovou komunikáciou a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 25.1.2007 bola podaná žiadosť zo strany odporcu o vydanie kreditnej karty a na základe žiadosti
dňa 25.1.2007 bola medzi Českou Spořitelnou a.s., Praha 4, Olbrachtova 1929/62, uzatvorená Zmluva o

úvere čerpanom prostredníctvom kreditnej karty, na základe ktorej bola odporcovi vydaná karta kredit +
VISA Electron. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 10.000 Kč. Navrhovateľovi ako postupníkovi bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.7.2011 postúpená z Českej spořitelni a.s., Praha
4, Olbrachtova 1929/62, pohľadávka titulom neuhradeného úveru z kreditnej karty. Odporca vyčerpal z
dojednaného limitu 10.000 Kč sumu 41.575.-Kč a celkom uhradil 49.052,51.-Kč. Na úroky bola použitá
suma vo výške 7.112,20.-Kč a na poplatky 6.808,50.-Kč.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ ,spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Z tlačiva - žiadosť o vydanie kreditnej karty vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver, ktorý si čerpal
prostredníctvom kreditnej karty.

Súd mal za to, že dňa 25.1.2007 bola medzi Českou Spořitelnou a.s., Praha 4, Olbrachtova 1929/62,

uzatvorená Zmluva o úvere čerpanom prostredníctvom kreditnej karty, na základe ktorej bola odporcovi
vydaná karta kredit + VISA Electron. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca -
sumy odporcovi ako revolvingový úver, do výšky ktorej mohol realizovať transakcie - hotovostné,
bezhotovostné prevody použitím kreditnej karty. Preto súd posudzoval predmetnú zmluvu podľa ust.
špeciálneho zákona, a to zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v

časeuzavretiapredmetnejzmluvy.Vcitovanýchust.zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
sú stanovené podstatné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva uzavretá podľa predmetného zákona.
Predmetná zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty neobsahovala všetky náležitosti v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Jedným z podstatných náležitostí je aj uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov. Tento údaj v predmetnej zmluve absentoval a preto súd považoval

úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti zmluvy - údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) a to v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom do 31. 12. 2007. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, v ktorom krajský súd vyslovil názor, že aj
pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN (obdobne rozsudok Krajského súdu

Prešov sp. zn. 2Co/135/2013 zo dňa 12. 03. 2014, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/138/2013
zo dňa 30. 10. 2013). Teda za situácie, keď úver poskytnutý odporcovi sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, navrhovateľ sa môže dôvodne domáhať len zaplatenia doposiaľ nesplatenej istiny. Keď
odporca vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 41.575 Kč a uhradil sumu 49.052,51 Kč, súd návrh
potom v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodne podaný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.