Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205093
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614205093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa na doručovanie
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: E. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, XXX XX E. T.Í.,
občan SR toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom M.N. V., G. M. D. G., za účasti
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava IČO: 42 362 962, zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, 811
09 Bratislava o zaplatenie sumy 291,22eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 263, 02, vyčíslený úrok z omeškania 5, 15 % ročne
zo sumy 263, 02 eur od 12. 06. 2014 do 11. 08. 2014 v sume 2, 26 eur, 5, 15 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 263, 02 eur od 12. 08. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 13, 7 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.08.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 291,22 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške
2,47 eur, úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 291,22 eur od 12.08.2014 do zaplatenia
a trovy konania na tom základe, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
05.11.2013 Úverovú zmluvu Č..XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 229 eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť.
Odporca bol v omeškaní s úhradou záväzku, preto ho navrhovateľ vyzval listom zo dňa 28.05.2014 na
zaplatenie celého dlhu v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 84,28 eur,
úroku 34,02 eur, zosplatnenej istiny 144,72 eur poistenia Bill protection vo výške 4,20 eur, upomienky
II vo výške 24 eur.

Do konania vstúpil vedľajší účastník podaním zo dňa 17.09.2014 č.l.21 spisu, ktorý sa k návrhu
nevyjadril.

Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 OSP.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 05.11.2013 č.l.7,
úverových zmluvných podmienok č.l.8-16 spisu,informácií o poistení č.l.17, výzvy na zaplatenie dlhu a

zosplatnenie úveru zo dňa 28.05.2014 č.l.20, výpisu z účtu úveru č.l.22, oznámenia o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania č.l.27spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z písomnej úverovej zmluvy zo dňa 05.11.2013 (č.l.7 spisu) v spojení s úverovými zmluvnými
podmienkami (č.l.8-16 spisu) súd zistil, že odporca na jednej strane a navrhovateľ sa dohodli na

poskytnutí bezúčelového úveru na kúpu tovaru vo výške vo výške 229 eur, pričom odporca sa zaviazal
splácať úver v 12. mesačných splátkach po 23,60 eur, pri RPMN 36,60%,pri priemernej RPMN 46,06
%, pri úrokovej sadzbe 31,23% pri splatnosti prvej splátky 05.12.2013 a konečnej splatnosti úveru
28.11.2014 a celkovej cene úveru 274,80 eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa č. l. 22 spisu k úverovej zmluve súd zistil, že navrhovateľ poskytol celkovo

odporcovi bezúčelový úver na kúpu obchodného tovaru v sume 229 eur pričom odporca nič na úver
nezaplatil.

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ a t/ Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku

Požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

Predávajúcinesmiekonaťvrozporesdobrýmimravmi.Konanímvrozporesdobrýmimravmisanaúčely
zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť,

vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 40 ods. l Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vprejednávanejvecipovykonanomdokazovanísúd dospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa jedôvodný
sčasti v sume 263,02 eur /istina 84,28 + úrok 34,02+ zosplatnená istina 144,72 eur/ z dôvodu, že zmluva
o úvere zo dňa 05.11.2013 spĺňa všetky obligatórne náležitosti § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, preto návrh navrhovateľa je dôvodný v istine 263,02 eur, vyčíslenom úroku z

omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 263,02 eur od 12.06.2014 do 11.08.2014 v sume 2,26 eur,
úroku z omeškania 5,15% zo sumy 263,02 eur od 12.08.2014 do zaplatenia.

Súd návrh sčasti v časti neuhradených nákladov za upomienku vo výške 24 eur účtovaných
navrhovateľom v zmysle úverových zmluvných podmienok v Hl. 18 §1, pričom v zmysle tohto
ustanovenia úverových podmienok za prvú upomienku je stanovený poplatok 5 eur a za druhú a ďalšiu

12 eur ako nedôvodný zamietol, lebo v danom prípade je výška nákladov za upomienky neprimerane
vysoká a zjavne nedôvodná v neprospech spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. l Občianskeho
zákonníka, lebo skutočné náklady na upomienky nezodpovedajú navrhovateľom uplatnenej výške.
Navrhovateľ predložil len výzvu zo dňa 28.05.2014, ktorú doručil odporcovi o čom predložil podací hárok
na č.l.21 spisu, teda účtuje si neprimerane vysoké náklady za upomienku, ktorá je v súdnom spise, teda

z obsahu spisu je preukázané, že navrhovateľovi reálne nevznikli náklady vo výške 24 eur za jednu
upomienku označenú zároveň za výzvu na zosplatnenie a teda neposkytol odporcovi ako spotrebiteľovi
adekvátne protiplnenie a ani nevynaložil reálne náklady zodpovedajúce uplatnenej sume 24 eur, pričom
ustanovenie Hl.18 § 1 zmluvných podmienok navrhovateľa je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa
§ 53 ods. 4 písm. k/ a t/ Občianskeho zákonníka ktorá je absolútne neplatná, preto súd preto v tejto

časti návrh ako zjavne nedôvodný titulom vyúčtovania neprimerane vysokých nákladov za upomienky
ako nekalej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Súd návrh zamietol v časti poistenia Bill protection vo výške 4,20 eur, lebo nebolo obsahom samotnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.11.2013 v bode 61 zmluvy je uvedené, že ide o balíček plus,

pričom úhrada za poistenie je 0,70 eur t.j. 3,07 % z mesačnej splátky bez poistenia, takéto dojednanie
je nejasné, neurčité a pre spotrebiteľa nezrozumiteľné v rozpore s § 37ods. l Občianskeho zákonníka a
neplatné, keď právny úkon sa musí dojednať slobodne a vážne, určite, zrozumiteľne, inak je neplatný.
Dojednanie poistného je pre jeho neurčitosť nezrozumiteľnosť neplatné, lebo nie je z neho zrejmé o aké
poistenie ide, aká je výška a splatnosť poistného, nie je z neho zrejmé, či vôbec poistné bolo pre tento

prípad dojednané a za akých podmienok, taktiež z neho nevyplýva dojednaná výška poistného, ale len
výška poistného bez poistenia čo vylučuje, aby bol odporca na takto dojednané poistné ako spotrebiteľ
zaviazaný s poukazom na porušenie ust. § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
podľa ktorého navrhovateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými

mravmi sa na účely zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje
znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe,
využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Súd preto návrh navrhovateľa v časti uplatnenej istiny 28,20 eur ako nedôvodný zamietol a tiež v časti
vyčísleného úroku z omeškania návrh nad sumu 2,26 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,15%
ročne nad sumu 263,02 eur od 12.08.2014 do zaplatenia.

Súd vyhotovil rozsudok v predĺženej lehote podľa § 158 ods.3 OSP na základe písomnej žiadosti zo

dňa 25.09.2015.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania podľa úspechu v spore úspech v konaní 90,33% mínus neúspech 9,67% je 80,66% čistý úspech
v konaní za zaplatený súdny poplatok 17 eur z toho 80,66% je suma 13,71 eur.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy v tomto
konaní nevznikli, lebo vyjadrenie č.l.56 spisu je totožné so skorším vyjadrením samotného navrhovateľa
č.l.42 spisu, teda podanie právneho zástupcu navrhovateľa sa týka len ospravedlnenia vo veci, čo
nejde úkon vo veci samej, pričom toto vyjadrenie je úplne totožné so skorším vyjadrením samotnéhonavrhovateľa vo veci a je zrejmé, že ide o podanie, ktoré je obsahovo totožné a kopírované čo
nemôže byť úkon ktorý by predstavoval účelné uplatnenie trov konania, iný úkon vo veci nebol právnym
zástupcom navrhovateľa vykonaný.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, lebo mu v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli, lebo okrem vstupu do konania nevykonal žiaden úkon v prospech odporcu ako spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.