Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216800

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115216800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľky: H. B., nar.
X.X.XXXX, C.. E. XX, F., proti odporcovi: E. O. B., nar. X.X.XXXX, občan U.É.A. W. A., bytom U., t.č.
U. U. G., zastúpený opatrovníkom G.. O. E.E., K..N. XX, D., o rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozvádza manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G. E. - O. G. R., vo zväzku O. ročník XXXX strana XX poradové číslo XX.

II.Súdzverujedoosobnejstarostlivostinavrhovateľkymaloletédieťa,ktorébudezastupovaťaspravovať
jeho majetok.

III. Odporca je povinný platiť výživné na maloletého E. sumou 50,- € mesačne vždy do 15. dňa toho-

ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkov, dieťa zveril do jej opatery a odporcovi určil výživné 250,- € mesačne.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ktorého žiadosť o udelenie trvalého
pobytu na našom území bola zamietnutá. Zdržuje sa na neznámom mieste v zahraničí. Súd odporcovi

ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Piešťany.
Opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil a rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Kolízny opatrovník neoznámil súdu žiadne nedostatky v starostlivosti navrhovateľky o maloleté dieťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento

stav veci :

Účastníci obidvaja uzavreli manželstvo ako prvé dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka je národnosti
slovenskej, štátnym občanom Slovenskej republiky. Odporca je občanom U. W. A.. Posledné spoločnébydlisko spolu nemali. Bydlisko odporkyne je C..E. XX, F.. Pred manželstvom sa z ich vzťahu narodil
maloletý E. dňa XX.XX.XXXX.

Súd mal preukázané, že zo vzťahu účastníkov sa narodilo dieťa XX.XX.XXXX a po jeho narodení dňa
XX.X.XXXX v U. uzatvorili manželstvo. Nikdy spolu nežili v spoločnej domácnosti, stretávali sa mimo
územia republiky, nakoľko napriek opakovaným žiadostiam odporcovi nebol povolený pobyt na území
našej republiky. Postupne medzi nimi došlo k odcudzeniu. Naposledy sa intímne stýkali v roku 2012 v

F. a následne navrhovateľka zistila z denníka odporcu, že má intímny pomer s inou ženou. S maloletým
dieťaťom sa otec nestýka, na jeho výživu neprispieva. Od narodenia zabezpečuje starostlivosť o dieťa
navrhovateľka.

Odporca má len základné vzdelanie, jeho zamestnanie navrhovateľka nepozná, avšak počas trvania ich

vzťahu nikdy riadne nepracoval, mal príjem len z nelegálnej drogovej činnosti, za čo bol aj odsúdený v
A.. To bol aj dôvod, prečo mu nikdy nebolo udelené povolenie k pobytu.

Navrhovateľka je od 1.1.2015 nezamestnaná. Pracovný pomer bol ukončený uplynutím dohodnutej

doby. V súčasnosti nepoberá už ani podporu a ani dávky v hmotnej núdzi. Privyrába si len brigádne
okolo 50,- € mesačne. Finančne jej vypomáhajú rodičia a sestra. Býva v byte rodičov, za čo platí fond
opráv 56,- €, preddavky na služby 66,- €, hypotekárny úver použitý na prestavbu bytu rodičov 335,- €.

Maloletý E. je žiakom 5. triedy základnej školy, stravuje sa doma, je zdravý.

Súdu sa nepodarilo preveriť osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu z dôvodu, že nie je známe
miesto jeho súčasného pobytu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1, 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnej starostlivosti,ktohobudezastupovaťa spravovaťjeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona (zákon č. 601/2003 Z.z.).Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaný v Zbierke zákonov ako Oznámenie
č. 104/1991 Zb. záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol. Manželstvo od počiatku neplní
žiadnu zo svojich funkcií, účastníci spolu nežili, len sa občas stretávali v U., K. a A., naposledy v roku
2012.

Súdzverilmaloletédieťadoosobnejstarostlivostinavrhovateľky,nakoľkotútozabezpečujeodnarodenia

anebolizistenéžiadnenedostatky.Priurčenívýškyvýživnéhonamaloletéhosúdurčilvýživnéspoužitím
§ 62 ods. 3 zákona o rodine vo výške 50,- €, t.j. len o niečo vyššie ako je minimálne výživné, nakoľko sa
nedali zistiť aké má odporca osobné, majetkové a zárobkové pomery v súčasnosti.

Vzhľadom na príčiny, ktoré viedli k rozvodu manželstva, súd rozhodol o trovách konania podľa § 144
prvej vety O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo, okrem osôb, ktoré sa práva na odvolanie

vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.