Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613205436.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: PRO CIVITAS

s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: verita, s. r. o., Advokátska
kancelária so sídlom Polus Tower 1, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 940 875 proti
žalovanému: H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., I. Y. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky,
v konaní o zaplatenie 1.586,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie istiny vo výške 1.586,06 Eur, úroku vo výške vo výške 23
% ročne zo sumy 1.586,06 Eur počnúc od 02.09.2010 do zaplatenia, úroku vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 1.586,06 Eur počnúc od 02.09.2010 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania

vo výške 136,56 Eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu splatnosti úveru
vo výške 131,56 Eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu splatnosti úveru vo
výške 131,56 Eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti úveru do dňa 01.09.2010 vo výške 567,83 Eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 38,18
Eur z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný H. doručil dňa 04.04.2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU, zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a
MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava zo dňa 15.03.2013 spisová značka ID-

C-1210/0450, ktorý mu bol doručený dňa 02.04.2013. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2008 si požičal od Poštovej banky, a.s., so sídlom Bratislava 1.659,70
Eur (50.000,- Sk). Prvú splátku mal zaplatiť do 19.07.2008. Za obdobie od 11.07.2008 do 09.04.2009
zaplatil deväť splátok po 48,20 Eur (1.531,- Sk). Dňa 15.05.2009 sa stal invalidným dôchodcom a
úver z invalidného dôchodku nevládal platiť. Pretože súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel
poistnú zmluvu, zaslal poisťovni Cardif Slovakia a.s. Bratislava a Poštovej banke, a.s. so sídlom
Bratislava, v marci 2010 informáciu o jeho zlom zdravotnom stave a dôkaz o tom, že sa stal invalidným.

Predpokladal, že poisťovňa zaplatila úver v súlade so zmluvou o úvere a poistnou zmluvou. Dňa
02.04.2013 mu bolo doručené rozhodnutie rozhodcovského súdu zo dňa 14.03.2013, v zmysle ktorého
mal zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu, úrok, úrok z omeškania z jednotlivých splátok a dlžné poplatky v
mesačných splátkach 100,- Eur. Napriek tomu, že úver bol poistený základným súborom poistenia
pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti, rozhodol rozhodcovský súd v jeho
neprospech. V čase od 14.11.2008 do 13.03.2009 a od 13.03.2009 bol práceneschopný, pretože trpel
takou diagnózou, pre ktorú nemohol vykonávať pôvodnú prácu. Počnúc od 16.03.2009 bol zaradený

do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Počnúc od 15.05.2009 sa stal invalidným dôchodcom. Za
obdobie od 14.11.2008 do 13.03.2009, kedy bol práceneschopný a za obdobie po 15.05.2009, kedy sastal invalidným dôchodcom, mala plniť poisťovňa, s ktorou uzavrel poistnú zmluvu, súčasne s uzavretím
zmluvy o úvere. Rozhodcovská doložka nebola s ním dohodnutá individuálne. Poskytovateľ úveru mal
zmluvy vopred pripravené. Nebol s nimi oboznámený a nebol poučený o svojich právach spotrebiteľa.

Jeho sociálna situácia je veľmi ťaživá, pretože utrpel mozgovú príhodu, má ťažkosti s chôdzou.

Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom č.k. 9C/34/2013-121 zo dňa 19.02.2014 tak, že
rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU, zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ,
ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882,
spisová značka ID-C/1210/0450 zo dňa 15.03.2013 zrušuje. Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku

STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU, zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a
MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882 sa odkladá do
právoplatnostirozsudkuvovecisamej9C/34/2013.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa03.04.2014.

V odôvodnení súd konštatuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré

účastníci konania pred súdom môžu skončiť súdnym zmierom.1)

Podľa§40ods.1zákonač.244/2002Z.z.,účastníkrozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z

dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo vrozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je
uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom
rozhodcovskomrozsudkusúznovéhoprerokovaniaarozhodnutiavecivylúčení.Aksaúčastnícikonania

nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré môžu byť považované za nekalé.

Podľa vnútroštátneho práva, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa v zmysle § 54

ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka -

požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom boli
výlučne riešené v rozhodcovskom konaní.

Súd vychádzal z príslušného prameňa práva ako celku s akcentom na jeho ciele a zmysel.
Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľom
Slovenskej republiky ako členskom štáte minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje smernica

93/13/EHS.

Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky spotrebiteľskej zmluvy neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je formulovaná vo všeobecných

úverových podmienkach, konkrétne v bode /3/ článok 6 a je súčasťou neprehľadného textu písaného
malými písmenami splývajúceho s ostatnými zmluvnými podmienkami zmluvy o úvere. Podľa uvedenej
rozhodcovskej doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky zo zmluvy o úvere vrátane sporov
o jej vznik, platnosť a výklad budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak
znemožňuje žalobcovi - - spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia sporu a núti ho v prípade

sporualebospornýchnárokovpodrobiťsavýlučnerozhodcovskémukonaniuatýmmuodoberámožnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Z uvedeného dôvodu rozhodcovská doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na prílohu smernice ES/93/13 EHS uvedenú pod písm. q) bodu 1, v zmysle
ktorého neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá bráni spotrebiteľovi v uplatňovaní

práva podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžaduje od spotrebiteľa, aby
riešil spory výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzuje prístup k dôkazom alebo ukladá mu povinnosť
dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa zmluvný vzťah riadi malo spočívať inej zmluvnej
strane.Podľa toho je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok na
riešenie sporov akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy.

Zmluvná podmienka, ktorou dodávateľ vopred stanoveným obsahom rozhodcovskej doložky uložil, že

všetky spory zo spotrebiteľskej zmluvy budú riešené nim zvoleným rozhodcom, je podľa názoru súdu
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah, teória a prax navyše označujú za faktický nerovný,
nevyvážený a preto nemá žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom a je absolútne neplatnou.

Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy spolu s obchodnými podmienkami pre úver, obsahom ktorých je doložka

reálne vopred vzdal práva na účinnú právnu ochranu a rozhodcovský rozsudok iba formálne prebral
argumenty poskytovateľa úveru a právneho nástupcu.

Súd konštatoval, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne. Bola bankou vopred
pripravená, ktorá skutočnosť je nepochybne preukázaná prečítaním listinného dôkazu, zmluvy o úvere
bod /3/, 6.

Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 41 písmeno c) predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil a
na návrh H. rozhodol aj o odložení vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Nakoľko rozhodcovský
rozsudok bol zrušený podľa § 40 ods. 1 písmeno c) citovaného zákona, podľa § 43 ods. 1 citovaného
zákona súd pokračoval po právoplatnosti rozhodnutia o zrušení rozhodcovského rozsudku v konaní
ďalej veci zaplatenia istiny s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.10.2014 a na deň 31.10.2014.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.10.2014 sa nedostavil zástupca žalobcu, prítomný bol
žalovaný. Na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.10.2014 sa nedostavil zástupca žalobcu a
nedostavil sa žalovaný.

Zástupca žalobcu a žalovaný mali doručenie predvolania riadne vykázané, súd podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku pojednával v ich neprítomnosti. Súd doručil rovnopis zápisnice o
pojednávaní zo dňa 14.10.2014 zástupcovi žalobcu tak aby sa oboznámil so vznesenou námietkou
premlčania nároku zo strany žalovaného.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s., Trnavská cesta 7, Bratislava: IDC 12100450, Zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX, výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom a doručenky, listiny „Aktuálny
stav úveru“, Všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, a.s., na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav.

Poštová banka, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 03.06.2008 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky. Banka poskytla žalovanému

úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,- Sk). Žalovaný mal úver splácať v splátkach s tým, že dátum
prvej splátky bol dohodnutý do 19.07.2008 a dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň
19.06.2013. Počet mesačných splátok bol dohodnutý na 60. Úroková sadzba v % p.a. 24. Priemerná
RPMN v %: 64,79, priemerná RPMN na trhu 64,79 %, RPMN banky 27,92 %. Podľa aktuálneho stavu
úveru ku dňu 01.12.2010 žalovaný zaplatil celkom 73,64 Eur. Celková istina nezaplateného úveru bola

vyčíslená sumou 1.586,06 Eur.

Poštová banka, a.s. doručila žalovanému výzvu na zaplatenie úveru s príslušenstvom zo dňa
31.07.2009, v ktorej uvádza, že žalovaný porušil zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2008 aObchodné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, čím sa stáva úver poskytnutý
žalovanému k 31.07.2009 predčasne splatným v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola vyčíslená
bankou sumou 1.586,06 Eur, úrok sumou 131,56 Eur, poplatky za upomienky sumou 38,18 Eur. Poštová

banka a.s. vyzýva žalovaného na zaplatenie celej sumy a upozorňuje žalovaného, že pohľadávku banka
odpredá spoločnosti zaoberajúcej sa vymáhaním pohľadávok. Jednostranný právny úkon Poštovej
banky, a.s. žalovaný prevzal dňa 06.08.2009, ktorá skutočnosť bola preukázaná prečítaním listinného
dôkazu, doručenky do vlastných rúk (č.l. 64 súdneho spisu).

Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava postúpila pohľadávku obchodnej spoločnosti: BOSSNUT

INVESTMENTS LIMITED, 8 Gregory Afxentiou EL.PA, Livadiotis, 3rd Floor Office 306, 6023 Larnaca,
Cyprus, ktorá spoločnosť následne zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5/2011 postúpila pohľadávku
na spoločnosť: PRO CIVITAS s.r.o., Bratislava 1.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmlúv o postúpení pohľadávok, ktoré boli uzavreté medzi Poštovou bankou, a.s. a

BOSSNUTINVESTMENTSLIMITED,GrigoriAfxentiou8,EL.PALIVADIOTIBUILDING,3rdFloor,Office
306 Larnaca P.C. 6023, Cyprus a následne Grigori Afxentiou 8, EL.PA LIVADIOTI BUILDING, 3rd Floor,
Office 306 Larnaca P.C. 6023, Cyprus a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na
žalobcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva so záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 390 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo

dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 05.06.2008 na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 05.06.2008 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 05.06.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú
veriteľomvrozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľvekna
požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia

práv zo zmenky.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

V zmysle bodu 5.2 Obchodných podmienok pri omeškaní žalovaného s platením viac ako dvoch splátok
v plnej výške respektíve v čiastočnej výške, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej
istiny, vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2008 založila medzi zmluvnými stranami záväzkový
vzťah, ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv.
absolútny obchod - § 261 ods. 1 písmeno d) ). Veriteľ - Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava časť

obsahu zmluvy inkorporovala v úverových podmienkach, na ktoré zmluva odkazuje. Zároveň odkazuje
na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Dňa 05.06.2008 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných

povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve č. 3XXXXXXXXX a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. V Zmluve o splátkovom úvere bola dohodnutá
výška úveru 50.000,- Sk, druh úveru: splátkový úver, výška úrokovej sadzby, výška splátok, periodicita
splátok a končená splatnosť úveru.

Zo Všeobecných obchodných podmienok bolo preukázané, že banka mala v zmysle bodu 5.2 právo

požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Ak klient porušil ustanovenia
zmluvy podstatným spôsobom, to znamená, že nesplácal úver riadne a včas.

Z ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka vyplýva, že od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch,
ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Právna úprava odstúpenia od zmluvy v Obchodnom zákonníku je komplexnou a preto ustanovenie

Občianskeho zákonníka sa nepoužijú. Zmluvné strany sa v rámci zmluvnej slobody môžu dohodnúť na
tom, že jedna z nich alebo obidve sú oprávnené od zmluvy odstúpiť a zároveň dohodnúť si dôvody, kedy
sú tak oprávnené urobiť. Táto dohoda nesmie odporovať kogentným ustanoveniam zákona. Od zmluvy
je možné odstúpiť tiež vtedy, keď to umožňuje obchodný zákonník alebo iný zákon.

Obchodný zákonník umožňuje odstúpiť od zmluvy ktorejkoľvek zmluvnej strane ak druhá zmluvná

strana je v omeškaní so splnením svojej povinnosti zo zmluvy. Od zmluvy mohol odstúpiť veriteľ.
Žalovaný si jednoznačne neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas. Potvrdil to výpoveďou na
pojednávaní. Poukázal na tú skutočnosť, že bol v domnení, že úver mala splácať poisťovňa, pretože
pri uzatváraní zmluvy o úvere bol povinný uzavrieť aj zmluvu o poistení úveru. Skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy bola preukázaná prečítaním listinného dôkazu - výzvy na

splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 31.07.2009, ktorou Poštová banka, a.s. vyhlásila úver ku
dňu 31.07.2009 za predčasne splatný v celom rozsahu. Výzvu prevzal H. M. do vlastných rúk dňa
06.08.2009. K tomuto dátumu došlo k ukončeniu záväzkovo-právneho vzťahu uzatvoreného
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a súd skúmal či je alebo nie je nárok žalobcu
premlčaný, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany H. M..

Pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení §§ 387 až 408 obsahuje kogentnú a ucelenú úpravu
premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka
(podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6, písmeno d)), je potrebné na posúdenie
premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože
právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom ochrany

spotrebiteľa.

Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih
je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu -
splnenie dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným po uplynutí určenej doby,
tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby. Žalovaný vzniesol námietku

premlčanianároku,súd tedaskúmal,kedybolomožnépodaťžalobunazaplateniedlhuvočižalovanému
podľaZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX. Vzmysle§397Obchodnéhozákonníkapremlčaciadoba začala plynúť dňa 07.08.2009 (nasledujúci deň po doručení jednostranného právneho úkonu zo
strany Poštovej banky do rúk žalovaného) a uplynula 07.08.2013.

Súd skúmal či došlo k prerušeniu behu premlčacej doby tým, že Poštová banka, a.s. žalobu podávala

na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý bol zriadený pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s.
Bratislava dňa 10.12.2010.

Okresný súd v Lučenci zrušil rozhodcovský rozsudok z toho dôvodu, že rozhodcovská doložka nebola
individuálne dohodnutá. Všeobecné obchodné podmienky banky nútili žalovaného nedovolateľne sa
podrobiť predloženej rozhodcovskej doložke bez alternatívnej možnosti odmietnutia. V danej veci
rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul, ktorý bol vydaný v rozhodcovskom konaní na základe

rozhodcovskej doložky, ktorá bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, pretože bola v hrubom
nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy vykazuje znaky nulitného právneho aktu v dôsledku nedostatku právomoci
rozhodujúceho orgánu. Preto ani konanie pred rozhodcovským súdom nemohlo spôsobiť prerušenie
behu premlčacej doby. Beh premlčacej doby sa zastavil dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu

Lučenec č.k. 9C/34/2013-121, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2014, pretože po právoplatnosti
tohto rozhodnutia bolo povinnosťou súdu pokračovať v konaní podľa § 43 odsek 1 zákona č. 244/2002
Z.z.. Pretože právny nástupca Poštovej banky potom uplatnil nárok voči žalovanému na zaplatenie dlhu
po uplynutí premlčacej doby, súd žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol, tak ako
to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný bol v konaní
úspešný,avšaktrovykonaniasineuplatňoval,takžerozhodnutiesúduotrováchvyznelotak,žežalovaný
nemá právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.