Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213189
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412213189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s. r. o., IČO: 35 807 598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B, so sídlom Pribinova ul. 25, Bratislava, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 60065/B, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu z titulu

majetkovej škody sumu 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy suma 1.051,08 eur, v plnom rozsahu z
a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom, dňa 27.09.2012 viac ako 600 formulárových žalôb, v ktorých sa domáhal náhrady majetkovej
škodyanemajetkovejujmy,ktorámuvzniklavdôsledkunesprávnehoúradnéhopostupuokresnéhosúdu
v exekučných konaniach. Podľa tvrdenia žalobcu, exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednaná

nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktoré by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu
a rozhodnutiu, rozhodol o zmene exekútora so značným časovým odstupom. V prípadoch, ktorých
súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podľa tvrdenia
žalobcu neexistovala na strane súdu taká okolnosť, ktorá by mu umožňovala vytvoriť stav zakladajúci
reálnu nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej. Nesprávny
úradný postup súdu, teda videl žalobca, v nevydaní rozhodnutia v zákonnom stanovenej lehote, resp.

v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov.

Žalovaná strana navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal, že
by činnosťou súdu v namietaných konaniach, došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Podľa tvrdenia
žalovanej strany žalobca nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej
ujmy, a tým pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu,
spočívajúcim v tom, že rozhodol o poverení exekútora po uplynutí 15 dňovej lehoty, alebo rozhodol

o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia po zákonnom stanovenej lehote a uplatnenou majetkovou
škodou a nemajetkovou ujmou. Podľa vyjadrenia žalovanej strany má skôr za to, že stav, v ktorom sa
žalobca ocitol si zavinil sám, spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní
svojich práv a najmä že je už v súčasnosti zrejmé, že žalobca si uplatňuje ničím neodôvodnené a ničímnepreukázané čiastky, či už v podobe majetkovej škody alebo nemajetkovej ujmy. Ďalej žalovaná strana
namietala, že žaloba je zmätočná, nemá náležitosti návrhu na začatie konania. Podľa jej názoru je nárok
uplatnený predčasne, nakoľko prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhrady škody boli

žalovanej strane doručené 23.04.2012 a žaloba na súd bola podaná 27.09.2012, teda neuplynula ešte
šesťmesačná lehota. Žalovaná strana tiež vznášala námietku premlčania, a to z toho dôvodu, že podľa
skutkových okolností uvádzaných žalobcom, v niektorých žalobách k nesprávnemu úradnému postupu
okresného súdu malo dôjsť v období pred marcom 2009, a podľa § 19 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Z.
z., sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, odo dňa keď sa poškodený dozvedel o škode.

Po podaní žaloby na súd, vzhľadom na vznesenú námietku žalobcu o vylúčení sudcov Okresného súdu
v Žiari nad Hronom z prejednania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom,
súd predložil spis spolu s pripojeným exekučným konaním a s vlastným vyjadrením, Krajskému súdu v
Banskej Bystrici na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici mal možnosť oboznámiť sa s návrhom
žalobcu a s exekučným spisom. O návrhu žalobcu rozhodol svojimi rozhodnutiami v jednotlivých veciach

a jednotlivých sudcov Okresného súdu v Žiari nad Hronom, buď vylúčil alebo nevylúčil v konkrétnych
veciach. Týmito rozhodnutiami je Okresný súd v Žiari nad Hronom viazaný.

Z pripojeného exekučného konania nie je sporné, že žalobca sa obrátil na súdneho exekútora s návrhom
na vykonanie exekúcie. K exekučnému konania EX 286/2006 zodpovedá konanie vedené na Okresnom

súde v Žiari nad Hronom pod spisovou značkou 14Er/891/2006. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie došla súdu 12.04.2006 a súd vydal poverenie 27.04.2006. Zákonná lehota na
vydanie poverenia bola dodržaná. Oprávnený dňa 31.08.2010 podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom
návrh na zmenu exekútora. Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 18.11.2010 vyzval exekútora, aby
vyčíslil trovy exekúcie, spis bol potom na odvolaní na Krajskom súde, a až nakoniec 4.4.2012 okresný

súd svojim rozhodnutím exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Krajský súd v Banskej Bystrici dňa
28.06.2012 rozhodnutím 16CoE/179/2012 uznesenie o vyhlásení exekúcii za neprípustnú a zastavení
konania potvrdil.

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup, sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v
konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb (§ 9 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v znení noviel).

Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.12.2001 sp. zn. 1US16/2002, kde
sa konštatuje, že „ pri posúdení či došlo, alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy, Ústavný súd prihliada síce na lehoty,
ktoré sú uvedené v Ústave alebo Zákone (porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu spisovej značky

II.US 545/2010 - bod 15, exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu
v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania, a nielen v súvislosti s vydávaním poverenia
na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
už začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka, ako aj
bez návrhu. Rozhodnutím exekučného súdu o zastavení exekúcie odpadol predmet konania o návrhu

na zmenu súdneho exekútora. Vzhľadom na rozhodnutie Ústavného súdu, postup súdu pri zastavení
exekúcie nebol nesprávny a nie je tu teda predpoklad vzniku zodpovednosti štátu sa škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom.

Námietka žalovanej, že žaloba nemá náležitosti návrhu na začatie konania nie je dôvodná, pretože

nesprávneuvedenéčíslaexekučnéhokonania,nemajúžiadnyvplyvnato,ženávrhmávšetkynáležitosti
uvedené v § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p. Nie je dôvodná ani námietka žalovanej strany ohľadom
predčasne uplatneného nároku na súd, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154
ods. 1 O.s.p.). Nie je sporné, že žalobca podal u žalovanej strany žiadosť o predbežné prejednanie
nároku dňa 23.04.2012. Žalovaná strana, ako príslušný orgán neuspokojil nárok na náhradu škody,

alebo jeho časť žalobcu do šiestich mesiacov, odo dňa prijatia žiadosti (§ 16 ods. 1 Zákona číslo
514/2003 Zbierky zákonov), a preto v čase rozhodovania súdu dňa 04.12.2013 boli splnené podmienky
pre rozhodnutie vo veci.Tak ako je uvedené vyššie má súd za dokázané, že postupom súdu pri zmene exekútora nedošlo k
nesprávnemu úradnému postupu. Súd postupoval v súlade s právom, a preto nie sú dané dôvody pre
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Súd, preto žalobu žalobcu v plnom

rozsahu zamietol.
Žalovaná strana bola vo veci úspešná. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., by mala právo aj na náhradu trov
konania. Tieto trovy konania si neuplatňovala, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov, nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.