Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222408
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222408.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. N. M. XXX, 2. Ľ. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. N. M. XXX, o zaplatenie 788,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie istiny vo výške 138,28 € a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

II. Pripúšťa zmenu žaloby, tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne:

- zo sumy 788,94 € od 30.12.2013 do 25.02.2014,

- zo sumy 778 € od 26.02.2014 do 24.03.2014,
- zo sumy 767,06 € od 25.03.2014 do 23.04.2014,
- zo sumy 756,12 € od 24.04.2014 do 20.05.2014,
- zo sumy 745,18 € od 21.05.2014 do 25.06.2014,
- zo sumy 734,24 € od 26.06.2014 do 22.07.2014,

- zo sumy 722,30 € od 23.07.2014 do 25.08.2014,
- zo sumy 710,36 € od 26.08.2014 do 23.09.2014,
- zo sumy 698,42 € od 24.09.2014 do 21.10.2014,
- zo sumy 686,48 € od 22.10.2014 do 23.11.2014,
- zo sumy 674,56 € od 24.11.2014 do 28.12.2014,
- zo sumy 662,60 € od 29.12.2014 do 20.01.2015,

- zo sumy 650,66 € od 21.012015 do zaplatenia.

III. Žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 11.08.2014 sa žalobca domáhal na žalovaných zaplatenia sumy vo výške

788,94 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku a
v trovách právneho zastúpenia.

Podaním doručeným súdu dňa 25.02.2015 vzal žalobca návrh späť v časti o zaplatenie 138,25 €,
nepožadoval už ďalej zaplatenie zmluvnej pokuty a zároveň upresnil návrh v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania.

Súd postupom podľa § 96 a § 95 O.s.p. konanie v požadovanej časti zastavil a pripustil zmenu žaloby.Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 650,66 € a úrokov z omeškania.

Žalobca skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.09.2010 uzavrel so žalovanými Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300031834, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 1 500,00
€. Poskytnutý úver mali žalovaní splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,7 € v
termínoch splatnosti uvedených v zmluve.

Vzhľadom na to, že žalovaní sa dostali so splácaním úveru do omeškania, žalobca využil možnosť danú
mu ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Zároveň vyčíslil
sumu dlžného úveru na výšku 788,94 € s prísl..

Žalovaní sa k predmetu konania vyjadrili písomne ako aj ústne na pojednávaní tak, že splácajú koľko
vládzu a zároveň sa domáhajú spotrebiteľskej ochrany.

Súd rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 26.02.2015 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorí o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:

Dňa 02.09.2010 došlo zo strany účastníkov konania k podpisu žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru (Zmluvy o revolvingovom úvere - ďalej len Žiadosť/Zmluva), na základe ktorej žalovaní požiadali o
- úver vo výške 1500 € so splatnosťou v 42 splátkach, mesačnou splátkou vrátane úroku 80,37 €,
predpokladanou RPMN za úver 70,01%,

- revolving vo výške 790,84 € a predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu vo výške 63,32% (časť
5. Žiadosti/Zmluvy).

Z časti 6. Žiadosti/Zmluvy vyplýva, že so žalovanými bola uzavretá zmluva o poskytnutí
- úveru vo výške 1500 € so splatnosťou v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 €. RPMN bola

dohodnutá vo výške 66,37%
- revolvingu vo výške 790,84 € a predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu vo výške 60,49%.

Súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.

Z karty klienta (čl. 11-12) vyplynulo, že žalovaným bola žalobcom celkom poskytnutá čiastka 1.284,25
€ a z ich strany bola splatená suma 2.586,60 €.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru odloženej platby, alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozhodne zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods.1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Je nesporné a žalovaní to nepopierali, že im bol vyplatený úver v celkovej sume tak, ako to vyplýva z
karty klienta. Zároveň však je zrejmé, že údaje o RPMN uvedené v bode 5 Žiadosti/Zmluvy a v bode
6 Žiadosti/Zmluvy sú rôzne.

Procesný súd potrebuje upozorniť na to, že obdobná vec bola riešená aj v rozhodnutí Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 4C/244/2013-29 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina 11Co/103/2014.
V tejto veci bola riešená otázka rozdielnosti RPMN v návrhu žalovaného a v samotnej zmluve.
Krajský súd Žilina dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou
náležitosťou je dohoda o výške RPMN. Z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom, ktorá

skutočnosť spochybnená nebola, vyplýva, že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy ako v
jej akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či táto zmena je pre spotrebiteľa výhodná
alebo nevýhodná, podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade
okresný súd správne aplikoval § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné
zmluvné dojednanie, keďže v danom prípade chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému
koncenzumedzizmluvnýmistranaminedošlo.NeplatnédojednanieRPMNspôsobujeabsenciupovinnej
náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver tak, ako správne konštatoval okresný
súd treba považovať za úver poskytnutý bez poplatkov.

K vyššie uvedenému názoru Krajského súdu v Žiline, s ktorým sa procesný súd stotožňuje, tento dodáva,
že podľa

§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka - Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej neuvedenie je sankcionované tým, že takáto zmluva je bez poplatkov a bez úrokov. Je teda
zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza

tým k zmene podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď je teda potrebné považovať za nový
návrh. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu Zmluvy s takouto novou RPMN, je potrebné túto
odpoveď chápať ako návrh Zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom Zmluvy,
teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto treba mať za to, že k platnému dojednaniu
RPMN v Zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie

je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez poplatkov.Posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročnýabezpoplatkovato,žesíceobsahujeuvedeniepočtusplátokúverualeneobsahujeuvedenie
konečnej splatnosti úveru.

Za toto uvedenie nemožno chápať dátum uvedený v listine s názvom „Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300031834.“
Právna povaha tohto oznámenia je sporná, a možno ho považovať za interný dokument veriteľa. V
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere bode 2.2 sa síce uvádza, že Veriteľ je povinný

odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, avšak na rozdiel od bodu 14 Zmluvy
(neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania), nie je vo vzťahu
k Oznámeniu nikde v zmluve uvedená inkorporačná doložka, že toto Oznámenie je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Preto treba mať údaj o konečnej splatnosti úveru za neuvedený.
Vzhľadom na pomer požičanej a zaplatenej sumy, ako aj vzhľadom na bezúročnosť úveru, bolo potrebné
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
právo na náhradu trov konania nemá.

O náhrade trov konania žalovaných súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu z ich strany (§ 151 ods.1

O.s.p).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.