Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211202681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Beck Reisen,

s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zast. JUDr. Michal Bohunický, advokát so
sídlom Bratislava, Lermontova 18, proti žalovanej L. H., L. F., Y. XXX/XX o zaplatenie zmluvnej pokuty
takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 500,43 eur od
25.10.2007 do 18.8.2010 zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 500,43 eur od 19.8.2010

do zaplatenia istiny do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2009 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 500,43 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od
25.10.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 24.7.2007
uzatvoril nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX. Za objednaný a riadne
obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi sumu 15 076.- Sk (500,43 eur). Žalovaná tovar podľa

zmluvy obdržala a zaviazala sa uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 4 300.- Sk (145,73 eur) do
troch týždňov od podpísania zmluvy a zvyšnú čiastku v 12 mesačných splátkach po 898.- Sk (29,81
eur). Žalovaná z dlžnej sumy neuhradila žiadnu platbu a od zmluvy neodstúpila. Súd rozsudkom č.k.
5C/12/2010-39 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 500,43 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy, t.j. zo sumy
500,43 eur za každý deň omeškania od 25.10.2007 do zaplatenia vec vylúčil na samostatné konanie
s tým, že v ňom bude rozhodnuté o trovách celého konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo

vyhovujúcom výroku 20.4.2011 a vo výroku o vylúčení veci na samostatné konanie 4.4.2011.

Konanie vo vylúčenej veci ďalej pokračuje na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/87/2011. Predmetom
konania vo vylúčenej veci je žalobou uplatňovaný nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,05 %
za každý deň omeškania zo sumy 500,43 eur od 25.10.2007 do zaplatenia.

Na pojednávanie sa žalobca, ani žalovaná nedostavili. U oboch bolo vykázané doručenie predvolania

na pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý
svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovanej
bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Táto sa na pojednávanie nedostavila,svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, pojednávanie nežiadala odročiť. Boli tak splnené
podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov konania podľa §101 ods. 2 O.s.p.

V tejto právnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 20.11.2009,
s obsahom zmluvy označenej ako Kúpna zmluva, Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci
č. XXXXXXXX zo dňa 24.7.2007, splátkového kalendára zo dňa 12.1.2009 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom , ešte pod obchodným menom Beck Financ s.r.o. a žalovanou,

označenej ako „Kúpna zmluva“, zároveň aj ako „Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci“
ako dvoma možnosťami, so zaškrtnutím možnosti „Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci“
č. XXXXXXXX zo dňa 24.7.2007 súd zistil, že má v ďalšom texte vyplnené tie časti, ktoré sa týkajú
nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci. Predmetom zmluvy bol tovar, za ktorý sa žalovaná
zaviazala zaplatiť celkovú cenu vo výške 15 076.- Sk (500,43 eur) ktorá mala pozostávať z ceny tovaru
s DPH 12 990.- Sk a finančného navýšenia 2 086.- Sk. Táto cena mala byť splatená prvou mimoriadnou

splátkouvovýške4300.-Sk(143,73)eurazostatokvovýške10776.-Sk ďalšímidvanástimimesačnými
splátkami po 898 SK (29,81 eur). V ďalšom texte sa v zmluve uvádza, že zmluva je uzatvorená na 12
mesiacov, uhradenie prvej mimoriadnej splátky do troch týždňov a je uvedená aj ročná percentuálna
miera nákladov 16,06 s tým, že je vypočítaná v čase uzavretia zmluvy s odkazom na ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. Podľa obsahu zmluvy neoddeliteľnou časťou tejto zmluvy sú zmluvné podmienky a

záručný list. V časti Osobitného ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
ktoré boli súčasťou zmluvy, v bode 1 je poučenie o tom, že nájomca je oprávnený od tejto nájomnej
zmluvy odstúpiť v lehote 7 pracovných dní odo dňa podpísania nájomnej zmluvy alebo od prevzatia
tovaru a to písomným odstúpením od zmluvy v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000
Z.z. a to s účinkom ex nunc aj s uvedením adresy, na ktorú je potrebné písomné odstúpenie od

zmluvy doručovať aj vrátiť tovar. V bode 20 sa uvádza, že vzťahy upravené touto zmluvou sa budú
riadiť príslušnými ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení a zákonom č. 108/2000 Z.z. a
príslušnými ustanoveniami § 489 a násl. Obchodného zákonníka. Zmluva je označená v spoločných
ustanoveniach ako spotrebiteľská zmluva.

Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná tovar prevzala, od zmluvy neodstúpila, o možnosti odstúpenia
od zmluvy bola riadne poučená.

Zmluvu účastníkmi uzavretú súd posudzoval nie podľa jej označenia, ale podľa jej obsahu, ktorý je
prejavom vôle účastníkov zmluvy (§ 34 Občianskeho zákonníka) a už

v rozsudku zo dňa 18.1.2011 vo veci sp. zn. 5C/12/2010 dospel k záveru, že (§ 34 Občianskeho
zákonníka), aj keď zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je označená a vyplnená ako nájomná
zmluva s následnou kúpou „prenajatej veci“, súd má za to, že predmetnú zmluvu podľa jej obsahu, práv
a povinností účastníkov zmluvy, tak ako sú v nej vymedzené, je potrebné posúdiť ako zmiešaný typ
zmluvy, ako kúpnu zmluvu so zvýšenou ochranou kupujúceho, spotrebiteľa, podľa zákona č. 108/2000

Z.z.oochranespotrebiteľapripodomovomazásielkovompredajiazmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru na zaplatenie kúpnej ceny tovaru, za ktorý je potrebné považovať podľa ustanovenia § 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy aj dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom, pričom celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru. O povinnosti vrátiť poskytnutý spotrebiteľský úver bolo rozhodnuté
už rozsudkom vo veci sp. zn. 5C/12/2010, ktorým bola zaviazaná žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu
500,43 eur.

Žalobca sa okrem zaplatenia tejto istiny domáhal v žalobe aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05

% za každý deň omeškania z tejto sumy od 25.10.2007 odvolávajúc sa na časť II bod 8 zmluvy tvrdiac,
že si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
zaplatenia.Zo zmluvy uzavretej účastníkmi konania dňa 24.7.2007 súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sú zmluvné podmienky a záručný list. Podľa časti II osobitných podmienok, ustanovení pre
nájomnúzmluvusnáslednoukúpouprenajatejveci,bodu8,vprípade,aksanájomcadostanesplatením

nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na
zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako dvoch po sebe
nasledujúcich splátkach nájomného, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými a prenajímateľ má
právo postupovať v súlade s bodom 10 tejto zmluvy. V prípade, ak je dohodnutá rozdielna výška a počet

splátok v tejto zmluve a v splátkovom kalendári, platí výška jednotlivých splátok a ich počet dohodnutý
v splátkovom kalendári. V prípade, ak je dohodnutá rozdielna výška a počet splátok tejto zmluvy a v
splátkovom kalendári, platí výška jednotlivých splátok a ich počet dohodnutý v splátkovom kalendári.
V prípade pochybnosti platí, že splátky nájomného sú dohodnuté v rovnomernej výške a sú splatné
mesačne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť prvú mimoriadnu splátku 4 300.-
Sk /142,73 eur) do troch týždňov odo dňa podpísania zmluvy a zvyšnú čiastku sa žalovaná zaviazala

splatiť v dvanástich mesačných splátkach po 898.- Sk (29,81 eur). Toto tvrdenie žalobca nepreukázal,
pokiaľ ide o lehotu splatnosti jednotlivých splátok, pretože v nájomnej zmluve, resp. v zmluve sa uvádza
prvá mimoriadna splátka nájomného 4 300.- Sk, uhradenie prvej mimoriadnej splátky do troch týždňov
a nie je uvedené, odkedy táto lehota troch týždňov sa má počítať a pokiaľ ide o ďalších dvanásť
splátok, každá vo výške 898.- Sk, uvádza sa, pokiaľ ide o ich splatnosť len, že zostávajúca cena

bude uhradená v dvanástich mesačných splátkach a o splatnosti týchto splátok nie je žiadna zmienka.
Zmienka o splatnosti splátok je až v osobitných ustanoveniach pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci. V časti II bode 3 týchto osobitných ustanovení sa uvádza , že presné vyčíslenie splátok a
dátum ich splatnosti bude obsahovať splátkový kalendár, ktorý nájomca obdrží s poštovými poukážkami
spolu s tovarom, alebo v prípade ak, obdržal tovar pri podpise zmluvy tak poštou bez zbytočného

odkladu po jej podpísaní. Podľa časti II bodu 7 osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu nájomca sa
podpisom zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné, všetky poplatky spojené s dodaním tovaru
a jho nájmom. Nájomca sa podpisom tejto zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi splátky nájmu takto :
-zálohu pri podpise zmluvy, - uhradiť prvú mimoriadnu splátku, ktorá je splatná do 7 dní odo dňa
podpísania tejto zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli písomne inak. V zmluve je dohodnuté

uhradenie prvej mimoriadnej splátky do 3 týždňou , bez uvedenia odkedy začína táto lehota plynúť.

Žalobca k žalobe pripojil splátkový kalendár, ktorý je z 12.1.2009. Nie je podpísaný žalovanou, takže nie
je možné to považovať za dohodu účastníkov o lehote splatnosti splátok, pričom iný splátkový kalendár,
ktorý by bol odsúhlasený žalovanou, žalobca nepredložil.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolnosti, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal aby sa účastníci dohodli dostatočne určitým spôsobom na
lehote splatnosti splátok, nedá sa jednoznačne zistiť ako bola dohoda o lehotách splatnosti splátok je
treba dospieť k záveru, že úver sa stal splatným až po výzve žalobcu žalovanej na úhradu žalovaného

dlhu. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie zo dňa 28.10.2009 žalovanej, takže je
potrebné považovať za doručenie takejto výzvy
žalovanej až doručenie žaloby vo veci sp. zn. 5C/12/2010, ktorá ale jej bola doručená dňa 18.8.2010,
nasledujúci deň po doručení žaloby žalobkyni sa tak stal dlh splatným (§ 563 Občianskeho zákonníka).

Súd preto v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vyhovel žalobe iba v časti a zaviazal žalovanú zaplatiť
zmluvnú pokutu od 19.8.2010 z istiny 500,43 eur do zaplatenia istiny a v prevyšujúcej časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku / §151 ods.3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).