Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224809
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111224809.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčín,samosudcomJUDr.,Ing.MiroslavomManďákom,vprávnejvecinavrhovateľaZSE

Energia a. s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO 36 677 281, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS
s. r. o., so sídlom Košice, Vodná 3, IČO 36 730 564 proti odporkyni C. X., bytom V., XX. októbra XX/
XXXX o zaplatenie 1.175,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.175,66 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 120,49 € od 22.08.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy
120,49 € od 20.05.2008 do 10.03.2009, 8,5% ročne zo sumy 120,49 € od 19.06.2008 do zaplatenia,
8,5%ročnezosumy120,49€ od22.07.2008dozaplatenia,8,5%ročnezosumy120,49€od25.09.2008

do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 120,49 € od 23.10.2008 do zaplatenia, 6,5% ročne zo sumy 120,49
€ od 25.11.2008 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 91,25 € od 11.03.2009 do zaplatenia, 5% ročne zo
sumy 120,49 € od 16.12.2008 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 120,49 € od 11.02.2009 do zaplatenia,
10% ročne zo sumy 120,49 € od 27.02.2009 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok
70,50 € a za služby právneho zastúpenia 165,17 € €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporkyne domáha zaplatenia čiastky 1.175,66 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 120,49 € od 22.08.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 120,49 € od
20.05.2008 do 10.03.2009, 8,5% ročne zo sumy 120,49 € od 19.06.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne zo

sumy120,49€ od22.07.2008dozaplatenia,8,5%ročnezosumy120,49€od25.09.2008dozaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 120,49 € od 23.10.2008 do

zaplatenia, 6,5% ročne zo sumy 120,49 € od 25.11.2008 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 91,25 € od
11.03.2009 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 120,49 € od 16.12.2008 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy
120,49 € od 11.02.2009 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 120,49 € od 27.02.2009 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že navrhovateľ uzatvoril dňa 20.08.2007 s odporkyňou zmluvu o dodávke elektriny
č. XXX XXX XXX, pre miesto spotreby č. XXX XXX XXXX. Za dodaný tovar a služby boli odporkyni

vyfakturované faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 21.08.2008, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 19.05.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49
€ so splatnosťou 18.06.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 21.07.2008,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 24.09.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 120,49 € so splatnosťou 22.10.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so
splatnosťou 24.11.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 15.12.2008, faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 10.02.2009 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu

120,49 € so splatnosťou 26.02.2009. Na uvedené faktúry uhradila odporkyňa čiastočne len faktúru č.
XXXXXXXXXX a to vo výške 29,24 €. Zostáva tak úhrnom uhradiť žalovaná čiastka 1.175,66 €.Účastníci, hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili. Navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Za použitia ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. XXX XXXXXX o dodávke elektriny v domácnosti zo dňa 20.08.2007 uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako odberateľom súd zistil, že odporkyňa si objednala
u navrhovateľa dodávku elektrickej energie na miesto spotreby č. XXX XXX XXXX.

Z faktúr za dodanú elektrickú energiu súd zistil, že navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 21.08.2008, faktúru č. 7501666293 na sumu 120,49
€ so splatnosťou 19.05.2008, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 18.06.2008,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 21.07.2008, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 120,49 € so splatnosťou 24.09.2008, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so
splatnosťou 22.10.2008, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 24.11.2008, faktúru

č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou 15.12.2008, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
120,49 € so splatnosťou 10.02.2009 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 120,49 € so splatnosťou
26.02.2009.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že odporkyňa na vyššie uvedené faktúry uhradila čiastočne len faktúru
č. XXXXXXXXXX a to vo výške 29,24 €.

Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. c) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike (účinného do 31.08.2012), odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia
za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku
elektriny alebo za dodávku plynu formou s

dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a

bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.
Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh je dôvodný. Navrhovateľ v konaní predloženou zmluvou o dodávke elektriny v domácnosti

bezpečne preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi ním ako dodávateľom a odporkyňou ako
odberateľom. Predloženými faktúrami ďalej navrhovateľ v konaní preukázal i výšku svojej pohľadávky
voči odporkyni, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní domáha. Nakoľko sa teda navrhovateľ v konaní
nedomáha ničoho iného, než toho, na čo má zo zmluvy uzatvorenej v súlade so zákonom nárok,
súd musel žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť a odporkyňu zaviazať na úhradu za dodanú

elektrickú energiu.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a dostala sa tak do omeškania so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na
úrok z omeškania, ktorý je v zmysle § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ, ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 70,50 € a trovami právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 61,41 €, 2 x 7,41 € režijný paušál zvýšenými o 20 % DPH

27,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.