Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207813
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315207813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloletého

Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom
R. Fízerom, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - U., U. XXX/XX, v konaní pred súdom zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
V. D./XX, t.č. T., U. XX (u X. S.), na podnet notára JUDr. Marie Ježkovej, Notársky úrad so sídlom v
Brezne, Nám. M. R. Štefánika 48, o schválenie právnych úkonov vykonaných za maloletého súdom
ustanoveným kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právne úkony - neodmietnutie dedičstva po poručiteľovi S. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom Q., U. XX, zomr. XX.XX.XXXX a uzatvorenie dohody o vyporiadaní dedičstva po ňom, ktoré
za maloletého Y. Portelekyho, nar. XX.XX.XXXX vykonal dňa 06.10.2015 pred notárom JUDr. Marii
Ježkovou, Notársky úrad so sídlom v Brezne, Nám. M. R. Štefánika 48 ako povereným súdnym
komisárom v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1D/127/2015, Dnot
92/2015, súdom ustanovený kolízny opatrovník maloletého R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - U., U.
XXX/XX, s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notár JUDr. Marie Ježková, Notársky úrad so sídlom v Brezne, Nám. M. R. Štefánika 48, ako poverený
súdny komisár na prejednanie dedičstva po poručiteľovi S. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
doručil tunajšiemu súdu dňa 07.10.2015 podnet na začatie konania vo veci schválenia právneho úkonu
vykonanéhozamaloletéhopodľa§179O.s.p.-uzatvoreniedohodyovyporiadanídedičstvavdedičskom
konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1D/127/2015, Dnot 92/2015, ustanoveným
kolíznym opatrovníkom maloletého.

Na základe tohto podnetu Okresný súd Brezno uznesením, č. k. 1P/62/2015 - 9, zo dňa 26.10.2015,
začal ex offo konanie v zmysle § 81 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pretože účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania, rozhodol
súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vo veci len na základe listinných dôkazov bez
nariadenia pojednávania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dedičským spisom Okresného súdu Brezno sp. zn.
1D/127/2015, Dnot 92/2015,najmä so zápisnicou spísanou dňa 06.10.2015, a zistil nasledovný skutkový

stav:

Dňa XX.XX.XXXX zomrel poručiteľ S. T., otec maloletého, bez zanechania závetu a listiny o vydedení
ako ženatý. Po ňom ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy jeho manželka
Y. T., nar. XX.XX.XXXX a deti - C. T., nar. XX.XX.XXXX, X. T., nar. XX.XX.XXXX, E. I., nar. XX.XX.XXXX,

S. T., nar. XX.XX.XXXX a maloletý Y. T., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prichádza maloletý do úvahy ako dedič v podiele X/X. Čistá
hodnota dedičstva po poručiteľovi predstavuje 10.725,32 Eur, z toho X/X-ina je 1.787,55 Eur.

Vzhľadom k tomu, že dedičkou zo zákona a teda účastníčkou dedičského konania je okrem maloletého

aj matka maloletého, táto nemohla v dedičskom konaní zastupovať maloletého ako jeho zákonná
zástupkyňa, a to z dôvodu možného rozporu záujmov medzi ňou a maloletým. Preto súd v zmysle § 31
ods. 2 Zákona o rodine uznesením, sp. zn. 1D/127/2015, Dnot 92/2015, zo dňa 26.08.2015, ustanovil
maloletému Y. kolízneho opatrovníka R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - U., U. XXX/XX. Uznesenie sa
stalo právoplatným dňom 16.09.2015.

Dňa 06.10.2015 sa dedičia poručiteľa, za maloletého Y. jeho súdom ustanovený kolízny opatrovník,
zúčastnili v notárskej kancelárii JUDr. Marie Ježkovej dedičského pojednávania, na ktorom bola
notárom ako povereným súdnym komisárom určená všeobecná hodnota majetku poručiteľa 11.392,24
Eur, výška dlhov poručiteľa 666,92 Eur a čistá hodnota dedičstva 10.725,32 Eur. Účastníci konania

(dedičia poručiteľa, za maloletého súdom ustanovený kolízny opatrovník) následne uzatvorili dohodu
o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej z majetku uvedeného v súpise aktív a pasív dedičstva
nadobudne maloletý z aktív uvedených pod položkou 4/ - vkladná knižka č. XXXXXXXXX/XXXX,
SPOROBONUS, vedená v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno poručiteľa so zostatkom 11.095,82
Eur, sumu vo výške 1.788,-- Eur, ktorá mu bude Slovenskou sporiteľnou vyplatená na jeho účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Na základe takto uzatvorenej dohody o
vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi maloletý nadobudne z poručiteľovho majetku dedičstvo v hodnote
1.788,-- Eur.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za

ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje
zákon o rodine.

Podľa§31ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen"Zákonorodine"),rodičiazastupujúmaloleté
dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(kolízny opatrovník).

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

V zmysle § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý prichádza do úvahy ako dedič v X/X-ine; čistá
hodnota dedičstva po poručiteľovi predstavuje 10.725,32 Eur, z toho podiel pripadajúci na maloletého
je 1.787,55 Eur. Na základe dedičskej dohody maloletý nadobudne dedičstvo po poručiteľovi v hodnote

1.788,-- Eur.Vzhľadom k tomu, že súdom ustanovený kolízny opatrovník maloletého vykonal právne úkony o
vyporiadaní dedičstva za maloletého v súlade so zákonom, ako aj so záujmami maloletého, súd tieto
jeho právne úkony schválil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktorého,
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu. V zmysle § 81 O.s.p. i bez návrhu možno začať konanie okrem iného aj vo veciach
starostlivosti o maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.