Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Cb/404/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6095899779
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6095899779.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Železníkovou v právnej veci

žalobcu I.. T. C., F. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Máriou Badovou, advokátkou, ulica F. X/XXXX,
S. proti žalovanej Obec F., právne zastúpenej JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom, M.. L..D.: F.
X, S. o zaplatenie 38.526,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania a to na účet právnych zástupcov JUDr.
Helene Lulákovej, ulica W. XXX, Q. vo výške 639,81 Eur a JUDr. Mgr. Štefanovi Buchovi, M. L..D.. F.

X, S. vo výške 10.841,61 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23. októbra 1995 si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
sumy 38.526,33 Eur (1.160.644,23 Sk) s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca bez uzavretia
riadnej nájomnej zmluvy investoval do nehnuteľností patriacich žalovanej a to do domu č.s. XX
postaveného na pozemku parc.č. XXX v kat. území F.. Jeho investície spočívali v rekonštrukcii
tejto nehnuteľnosti, ktorú prispôsobil na podmienky U. a to na základe písomného súhlasu žalovanej
zo dňa 12. septembra 1991. Investície boli sčasti uhradené z úveru, ktorý bol žalobcovi poskytnutý
I. Q., U. Q. Q. na základe úverovej zmluvy č. H. zo dňa 30. septembra 1991 na 600.000,- Kčs

a na základe úverovej zmluvy č. H. zo dňa 30. septembra 1991 na 1.000.000,- Kčs a sčasti z
dotácie, ktorá mu bola poskytnutá na základe rozhodnutia o poskytnutí dotácie č.k. 379/91 zo dňa
11. októbra 1991 Regionálnou pozemkovou a informačnou službou MPVŽ SR Žilina. Pred začatím
investícií bola nehnuteľnosť žalovanej ocenená znaleckým posudkom č. 46/1991 na cenu 385.156,-
Kčs. Vložením investícií do nehnuteľností vzniklo žalovanej bezdôvodné obohatenie. Znalec I.. I. Y.
znaleckým posudkom č. 19/1995 zo dňa 16. februára 1995 ocenil nehnuteľnosť v súčasnom stave
sumou 1.545.800,23 Sk. Tento znalecký posudok bol doplnený posudkom č. 50/1995 tak, že boli

vyčíslené skutočne prestavané náklady na rekonštrukcii U. sumou vo výške 1.160.644,23 Sk. Ďalej
žalobca uviedol, že žalovaná listom zo dňa 4. júla 1995 uznáva tieto investície avšak iba vo výške
preinvestovaných investícií tak , ako sú uvedené v znaleckých posudkoch znalca I.. Y.. Žalobca si uplatnil
zároveň úrok z omeškania a to vo výške 21 % ročne z dlžnej sumy a to od 23. januára 1993 až do
zaplatenia v zmysle ust. § 369 ods. 1 v súvislosti s ust. § 502 Obchodného zákonníka. Žalobca predložil
kópiu Rozhodnutia o poskytnutí dotácie zo dňa 11. októbra 1991, kópiu povolenia Obecného úradu v F.
zo dňa 12. septembra 1991, kópiu úverovej zmluvy č. H. zo dňa 30. septembra 1991, kópiu znaleckého

posudku č. 46/1991 I.. P. F., S., kópiu znaleckého posudku č. 19/1995 znalca I.. Y., kópiu znaleckého
posudku č. 50/1995 znalca I.. Y..Žalovaná predložila súdu písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 25. augusta 2003. Vo vyjadrení uviedla,
že žiada žalobu zamietnuť z dôvodov, že považuje nárok žalobcu za premlčaný, podľa žalovanej
ide o občianskoprávny nárok a nie nárok podľa Obchodného zákonníka, žalobca nevniesol do U. v

majetku obce žiadne svoje peniaze ale peniaze, ktoré boli poskytnuté štátom ako úver a tento úver
celý splatila obec. Z dotácie žalobca uhradil technologické zariadenie U., ktoré žalovaná považuje za
žalobcovo vlastníctvo, ktoré si môže kedykoľvek zobrať. Žalovaná ďalej uviedla, že nikdy neuznala, že
by žalobca vniesol do jej majetku investíciu 1.600.000,- Sk a že žalobca sa už v spore pred Okresným
súdom v Žiline vedenom o vypratanie nehnuteľnosti pod č.k. 13C 496/1993 snažil tvrdiť, že U. je v

jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve na základe ním vložených investícií avšak v predmetnom konaní
nebol úspešný. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca na základe nájomnej zmluvy v U. podnikal, využíval
svoje technologické zariadenie, zničil ho a budovu U. úplne zdevastoval. Žalovaná predložila súdu kópiu
Dohody medzi obcou F. a I.. T. C. zo dňa 11. októbra 1991, kópiu rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.
11 Co 218/1994-56 zo dňa 29. novembra 1994, kópiu listu, ktorým obec F. žiada I.. T. C. o uvoľnenie
priestorov U. zo dňa 22. júla 2003.

Žalobcasúdupredložilpísomnévyjadreniezodňa9.októbra2003,kdesavyjadrilknámietkepremlčania
tak, že túto námietku považuje za nedôvodnú a účelovú, pretože podľa jeho názoru premlčacia doba
je tri roky a jej koniec pripadne na december 1995, pričom žaloba bola podaná dňa 23. októbra 1995.
Žalobca sa ďalej vyjadril, že nemá námietky k tvrdeniu žalovanej, že ide o občianskoprávny nárok. Do

domu č.s. XX v kat. území F. vložil investície spočívajúce v rozsiahlej rekonštrukcii a to na základe tej
skutočnosti, že medzi žalovanou a žalobcom bola okrem iných uzavretá i Zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 21. júna 1996 s tým, že doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú. Svojou žalobou
sa teda domáha uhradenia investícií vložených do stavby nehnuteľnosti patriacej žalovanej.

Uznesením sp. zn. 30 Cb/404/1995 -Sn zo dňa 18. júla 2007 súd ustanovil znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností I.. U. Q., S. a uznesením č.k. 30 Cb/404/1995-Sn -323 zo dňa
18. júla 2007 ustanovil znalca z odboru ekonómia manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo I..
I. P., S..

Súd na pojednávaní dňa 3. mája 2012 vypočul právnych zástupcov účastníkov a znalkyňu I.. I. P., U.., S..
Právna zástupkyňa žalobcu navrhla, aby súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Právny zástupca
žalovanej uviedol, že nenavrhuje vykonať ďalšie dôkazy.

Zo spisového materiálu, znaleckých posudkov, výsluchom znalca súd zistil nasledovný skutkový a

právny stav :
Medzi žalobcom a žalovanou nedošlo pred rokom 1996 k uzavretiu písomnej nájomnej ani inej zmluvy,
pričom žalobca si so súhlasom žalovanej zriadil U. v dome č.s. XX postavenom na parc.č. XXX v k.ú. F..
Na dome boli vykonané stavebné úpravy - rekonštrukcia objektu na U. F. a to na základe dodatočného
povolenia stavby vydaného Obvodným úradom životného prostredia v Bytči dňa 13. októbra 1992. V

uvedenom povolení je uvedené, že pred zahájením rekonštrukcie stavby, táto slúžila ako F.. Navrhovaná
funkcia je U., pre zásobovanie U. výrobkov obce F.. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 29.
októbra 1992. Hodnota nehnuteľnosti bola stanovená znalcom I.. P. F., S. Znaleckým posudkom č.
46/1991 zo dňa 15. septembra 1991 na sumu 385.156,-Kčs. Žalobca si dal neskôr vypracovať znalecký
posudok znalcom I.. I. Y., S., ktorý stanovil hodnotu nehnuteľnosti označenej ako Prevádzkový objekt

(U.) č. XX, F. č. XX, k.ú. F., okres S. Znaleckým posudkom č. 19/1995 zo dňa 16. februára 1995 na
sumu 1.545.800,23 Sk. Znaleckým posudkom č. 50/1995 zo dňa 12. mája 1995 znalec I.. I. Y., S. určil,
že „Skutočne prestavané náklady na rekonštrukcii U. prakticky predstavuje rozdiel medzi Znaleckým
posudkom č. 19/1995 (po rekonštrukcii) na čiastku 1.545.000,23 Sk a Znaleckým posudkom č. 46/1991
(pôvodný objekt) na čiastku 385.156,-Sk. Rozdiel predstavuje čiastku 1.160.664,23 Sk“. Uvedenú sumu

požadoval spolu s úrokmi žalobca od žalovanej.

Súd sa oboznámil tiež so spisom sp. zn. 13C 496/1993 vedeným pred Okresným súdom v Žiline o
vypratanie veci a to budovy č.s. XX s príslušenstvom, kde bola žalobcom Obec F. zastúpená starostom
obce J. W. proti odporcovi I.. T. C., F. XXXX , kde okresný súd uložil odporcovi povinnosť vypratať a

uvoľniť budovu č. XX s príslušenstvom. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 11 Co 2018/1994-56 zo dňa 29. novembra 1994. V uvedenom konaní bolo
tiež konštatované, že medzi žalobcom a žalovanou nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o nájme, len
žalovaná Obec F. súhlasila s tým, že žalobca zrekonštruuje budovu za účelom prevádzkovania U..Súd ďalej zistil, že medzi prenajímateľom Obec F. zastúpená starostom I.. F. U. a nájomcom I.. T.
C., bytom F. č.s. XXX bola uzavretá písomná zmluva o nájme nebytových priestorov až dňa 21. júna

1996. Súd sa tiež oboznámil s kópiou Dohody medzi Obcou F., zastúpenou starostom obce J. W.
na jednej strane a T. C. na strane druhej vo veci U. zo dňa 11. októbra 1991, kde sa uvádza, že
obidve strany súhlasia, aby štátna subvencia na stavbu U. v Obci F. na par.c.č. XXX v budove č. XX a
prístavbe poskytnutá Ministerstvom poľnohospodárstva a výživy SR, bola výlučným vlastníctvom obce,
ako kompenzácia za splatenie celého úveru. Obec je garantom úveru.

Súdna znalkyňa I.. I. P., U.., S. v Znaleckom posudku č. 05/2008 zo dňa 29. septembra 2008 uviedla,
v závere v časti III.1, že skutočne vynaložené náklady zo strany navrhovateľa na rekonštrukciu
nehnuteľnosti odporcu podľa predložených faktúr, výpisov z účtov, príjmových pokladničných dokladov,
peňažného denníka predložených navrhovateľom bola 0,00 Eur. V časti III.2 znalkyňa uviedla, že
skutočne vynaložené náklady na rekonštrukciu nehnuteľnosti žalovaného podľa peňažného denníka

predloženého odporcom sú minimálne 21.959,22 Eur a maximálne 27.593,78 Eur. V časti III.3 znalkyňa
uviedla, že podiel navrhovateľa na vynaložených nákladoch na rekonštrukciu nehnuteľnosti odporcu
podľa predložených faktúr, výpisov z účtu, príjmových pokladničných dokladov, peňažného denníka
a ostatných listinných dôkazov je minimálne 26,69 % a maximálne 50,84 %. Ďalej znalkyňa uviedla,
že aj pri výpočte výšky podielu navrhovateľa na skutočne vynaložených nákladoch na rekonštrukciu

predmetnej nehnuteľnosti je potrebné zapracovať v plnej miere dotáciu, čo znamená, že navrhovateľ sa
nepodieľal vlastnými finančnými prostriedkami na rekonštrukcii predmetnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom na absenciu nájomnej zmluvy v čase rekonštrukcie priestorov bývalej F. v Obci F. súp.č. XX
súd vec posudzoval z hľadiska, či došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa ust. § 451 Občianskeho

zákonníka (OZ).

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd sa zaoberal tým, či došlo k bezdôvodnému obohateniu, kto sa bezdôvodne obohatil a kto je
oprávneným subjektom, teda v prospech koho sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť. V konaní

mal súd preukázané, že nevznikla medzi účastníkmi žiadna zmluva, čo účastníci ani netvrdili, nevznikla
napríklad nájomná zmluva, ani iná napr. nepomenovaná zmluva. Z uvedeného dôvodu súd vec posúdil
ako bezdôvodné obohatenie, ktoré je upravené v ust. § 451 a nasl. OZ. Podľa názoru súdu došlo k
plneniu bez právneho dôvodu o ktoré sa jedná tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval.
Podľa názoru súdu vzniklo bezdôvodné obohatenie a to na strane žalovanej tým, že bola zhodnotená

nehnuteľnosť v jej vlastníctve. Nedá sa dospieť k záveru, že bezdôvodné obohatenie vzniklo na úkor
žalobcu, nakoľko z dokazovania vyplýva, že cena za rekonštrukciu nehnuteľnosti bola zaplatená sčasti
z úveru, ktorý splatila obec, teda žalovaná a sčasti z dotácie, ktorá bola poskytnutá žalobcovi.

V priebehu konania žalovaná vzniesla námietku premlčania. Z formulácie námietky vyplýva, že žalovaná

považujesúdenúveczaobčianskoprávnyvzťah,pretožesadomnieva,žepremlčacialehotaplyniepodľa
OZ a to podľa ust. § 107 ods. 1 OZ podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa ust. § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Žalobca sa o bezdôvodnom obohatení na strane žalovanej dozvedel podľa názoru súdu najneskôr vtedy,
keď ho žalovaná Obec F. vyzvala listom zo dňa 22. júla 2003 o vypratanie nehnuteľnosti- U. č.s. XX
podľa ktorého žalovaná doručila dňa 28. marca 2003 žalobcovi prostredníctvom polície výpoveď. Vo

veci návrhu na vypratanie bolo vedené samostatné súdne konanie na Okresnom súde v Žiline č.k. 13C
496/1993. Na tunajší súd návrh na začatie konania bol osobne podaný dňa 23. októbra 1995.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanej, ktorá bola vo veci
úspešná, náhradu trov konania voči žalobcovi. Priznané trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia

advokátky JUDr. Heleny Lulákovej a JUDr. Mgr. Štefana Buchu. JUDr. Helene Lulákovej súd priznal
trovy právneho zastúpenia vo výške 639,81 Eur, t.j. 1x108,21 Eur prevzatie a príprava zastúpenia; 27,05
Eur zastúpenie na pojednávaní dňa 19. januára 2004, ktoré bolo odročené (1 odmeny) a 1 x 504,55
Eur za zastúpenie na pojednávaní (základná odmena 499,57 Eur + režijný paušál 4,98 Eur). Právny
zástupca JUDr. Mgr. Štefan Bucha v špecifikácii trov konania a trov právneho zastúpenia zo dňa 4.

mája 2012 uviedol režijný paušál vo výške 164,- Sk, t.j. 5,44 Eur za právne zastúpenie na pojednávaní
dňa 26.9.2005. Vzhľadom na to, že režijný paušál za rok 2005 patril právnemu zástupcovi len vo výške
150,- Sk, t.j. 4,98 Eur, súd JUDr. Lulákovej priznal režijný paušál vo výške 4,98 Eur. Súd JUDr. Helene
Lulákovej nepriznal odmenu vo výške 108,21 Eur za podanie na súd „Vyjadrenie k podanému návrhu“ zo
dňa 17.9.1995 z dôvodu, že toto vyjadrenie si napísala žalovaná sama ( viď. č.l. 67 ) a z dôvodu, že plná
moc menovanej bola udelená až 9.12.2003. JUDr. Mgr. Štefanovi Buchovi súd priznal trovy právneho

zastúpenia vo výške 10.841,61 Eur, ktoré pozostávajú :
- odmena: vo výške 9.989,21 Eur, t.j. 1x príprava a prevzatie 505,01 Eur; ďalšia porada s klientom 1x
505,01 Eur + 1 x 506,78 Eur = 1.011,79 Eur; za podania na súd za rok 2006 2 x 505,01 = 1.010,02
Eur, za rok 2007 5 x 505,48 Eur = 2.527,40 Eur, za rok 2008 2 x 505,88 = 1011,76 Eur, za rok 2010
2 x 506,78 Eur = 1.013,56 Eur, za rok 2010 1 x 253,39 Eur (za námietky 1 odmeny); štúdium spisu 1

x 505,48 Eur a za účasť na pojednávaní za rok 2006 2 x 505,01 Eur = 1.010,02 Eur, za rok 2010 1x
506,78 Eur, za rok 2012 1 x 126,80 Eur ( 1 odmeny) a 1 x 507,20 Eur,
- náhrada hotových výdavkov: vo výške 177,64 Eur, t.j. 3 x služobná cesta S. - Banská Bystrica a späť
autobusom v roku 2006 6,14 Eur , rok 2007 2 x 10,92 Eur = 21,84 Eur a služobná cesta S. - Banská
Bystrica a späť motorovým osobným vozidlom F. N. , ŠPZ S. XXX R. za rok 2010 vo výške 46,98 Eur

a za rok 2012 2 x 51,34 Eur = 102,68 Eur,
- náhrada za stratu času: vo výške 674,76 Eur, t.j. služobná cesta S. - Banská Bystrica a späť za rok
2006 3 x 72,50 Eur = 217,50 Eur, za rok 2007 2 x 78,87 Eur = 157,74 Eur, za rok 2010 1 x 96,16 Eur,
za rok 2012 2 x 101,68 Eur = 203,36 Eur.
Súd JUDr. Mgr. Štefanovi Buchovi priznal jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške

253,39 Eur, za podanie na súd „Námietky na protokoláciu“ zo dňa 15.10.2010 podľa § 14 ods. 3 písm.
c) vyhl. č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Ďalej
mu nepriznal odmenu vo výške 507,20 Eur za podanie na súd „ Záverečná reč“ zo dňa 10. apríla
2012 z dôvodu, že mu priznal účasť na pojednávaní dňa 12.4.2012 a dňa 3.5.2012. Právny zástupca v
Špecifikácii trov konania a trov právneho zastúpenia zo dňa 4. 5.2012 žiadal za účasť na pojednávaní

dňa 12.4.2012 odmenu vo výške 132,52 Eur, súd mu však priznal 126,80 Eur, t.j. 1 odmeny z 507,20
Eur. Ďalej súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovanej hotové výdavky za služobnú cestu osobným
motorovým vozidlom F. N., ŠPZ S. XXX R. vo výške 23,77 Eur, ktoré vznikli ako rozdiel medzi výpočtom
právneho zástupcu (173,43 Eur = 54,41 Eur + 59,51 Eur + 59,51 Eur) a výpočtom súdu (149,66 Eur =
46,98 + 51,34 + 51,34 Eur) z dôvodu, že právny zástupca uvádzal počet kilometrov 218 a súd mu priznal

186 km na jednu cestu S.- Banská Bystrica a späť (vzdialenosť Banská Bystrica - S. je 93 km).

Súd o trovách štátu a o trovách znalkyne I.. I. P. rozhodne samostatne uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho
súdu.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.