Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205927
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712205927.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Vladimír Vojtech, 1. mája 384, 018 53 Bolešov, IČO: 35
360 291, proti odporcovi M. M., D. XXX, XXX XX Y., zastúpenému JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou
so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 16.623,10 EUR s úrokom z omeškania
a zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 16.623,10 EUR a to v 13 mesačných splátkach vo
výške 1.200,- EUR mesačne splatných vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca počínajúc mesiacom
január 2013 končiac mesiacom január 2014 a štrnástu splátku vo výške 1.023,10 EUR odporca zaplatí
najneskôr do 15. 02. 2014 a to pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Odporca zaplatí navrhovateľovi trovy konania titulom nevrátenej časti súdneho poplatku vo výške 117,9
EUR v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 1.061,10 EUR, realizáciu vrátenia súdneho
poplatku vykoná príslušný daňový úrad a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia príslušnému

daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 16.623,10 EUR s úrokmi z omeškania z istiny 27.861,88 EUR vo výške 14,25%
ročne od 11. 10. 2008 do 25. 11. 2008, úrokmi z omeškania z istiny 21.223,10 EUR vo výške 14,25%
ročne od 26. 11. 2008 do 31. 12. 2008, úrokmi z omeškania z istiny 21.223,10 EUR vo výške 12,50%
ročne od 01. 01. 2009 do 14. 01. 2009, úrokmi z omeškania z istiny 21.223,10 EUR vo výške 10,50%

ročne od 15. 01. 2009 do 07. 02. 2010, úrokmi z omeškania z istiny 20.023,10 EUR vo výške 9% ročne
od 08. 02. 2010 do 28. 02. 2010, úrokmi z omeškania z istiny 18.823,10 EUR vo výške 9% ročne od 29.
02. 2010 do 30. 04. 2010, úrokmi z omeškania z istiny 17.623,10 EUR vo výške 9% ročne od 01. 05.
2010 do 31. 08. 2010, úrokmi z omeškania z istiny 16.623,10 EUR vo výške 9% ročne od 01. 09. 2010
do zaplatenia a zároveň sa domáhal zmluvnej pokuty z istiny 27.861,88 EUR vo výške 0,05% denne od
11. 10. 2008 do 25. 11. 2008, zmluvnej pokuty z istiny 21.223,10 EUR vo výške 0,05% denne od 26. 11.

2008 do 07. 02. 2010, zmluvnej pokuty z istiny 20.023,10 EUR vo výške 0,05% denne od 08. 02. 2010
do 28. 02. 2010, zmluvnej pokuty z istiny 18.823,10 EUR vo výške 0,05% denne od 29. 02. 2008 do 30.
04. 2010, zmluvnej pokuty z istiny 17.623,10 EUR vo výške 0,05% denne od 01. 05. 2010 do 31. 08.
2010, zmluvnej pokuty z istiny 16.623,10 EUR vo výške 0,05% denne od 01. 09. 2010 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzavreli Zmluvu

o dielo č. 001/04/2008 podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov,
predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - výroba drevených eurookien na Polyfunkčný objekt, Žilinskácesta, Piešťany. Na základe zmluvy o dielo a dodacieho listu č. 44/2008 vystavil navrhovateľ odporcovi
dňa 26. 09. 2008 faktúru č. 800044 na sumu 839.367,- Sk vrátane DPH, t. j. 27.861,88 EUR vrátane
DPH s dátumom splatnosti 10. 10. 2008. Odporca fakturovanú sumu uhradil do dňa podania návrhu

navrhovateľovi len čiastočne a to vo výške spolu 11.238,78 EUR, z toho suma vo výške 6.638,78 EUR
bola uhradená dňa 25. 11. 2008, suma vo výške 1.200,- EUR bola uhradená dňa 07. 02. 2010, suma
vo výške 1.200,- EUR bola uhradená dňa 28. 02. 2010, suma vo výške 1.200,- EUR bola uhradená dňa
30. 04. 2010 a suma vo výške 1.000,- EUR bola uhradená dňa 31. 08. 2010. Do dňa podania návrhu
odporca napriek viacerým telefonickým, mailovým a písomným výzvam neuhradil navrhovateľovi časť

fakturovanej sumy vo výške 16.623,10 EUR a je teda v omeškaní s úhradou uvedenej sumy. Odporca
doručil navrhovateľovi Uznanie záväzku v spojení s Dohodou o splatení záväzku, ktorú podpísal dňa 15.
01. 2010. V uznaní záväzku a dohode o splatení záväzku uznal odporca záväzok voči navrhovateľovi
vo výške 21.223,10 EUR z titulu nezaplatenia ceny za vykonanie diela v zmysle Zmluvy o dielo (so
zohľadnením úhrady zo dňa 25. 11. 2008). Navrhovateľ Uznanie záväzku a Dohodu o splatení záväzku
nepodpísal.UvedenéUznaniezáväzkuaDohodaosplatenízáväzkuslúžilakodôkazexistenciezáväzku

odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vyplýva zo Zmluvy o dielo a ktorý odporca uznal.

Ešte pred zahájením pojednávania vo veci samej účastníci konania a to navrhovateľ a právny zástupca
odporcu v konaní pred súdom uzavreli ohľadom celého predmetu konania súdny zmier, na základe
ktorého sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 16.623,10 EUR v dohodnutých

mesačných splátkach a trovy konania vo výške 117,9 EUR.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 99 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej O. s. p.) podľa ktorého
ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas

konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne o tom či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je
v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže účastníci sa v konaní pred súdom dohodli a súd nezistil, že by nimi uzavretý súdny zmier bol v

rozpore s právnymi predpismi, súd účastníkmi uzavretý súdny zmier schválil, pričom účastníci konania
sa o trovách konania dohodli v rámci súdneho zmieru.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. veta prvá,
podľa ktorého ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania

vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Keďže navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok z návrhu vo výške 1.179,- EUR, súd rozhodol o vrátení 90% zo zaplateného súdneho poplatku
navrhovateľovi.
§ 99 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Voči uzneseniu v časti schválenia súdneho zmieru vo veci samej a trov konania odvolanie prípustné
nie je.

Vo veci vrátenia súdneho poplatku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Keďže sa účastníci po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať voči tomuto
rozhodnutiu odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.