Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 20Cb/57/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301899016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2009:1301899016.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: S., spol.
s r.o., C. N. S. X. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. R. A., advokátom, R. D. X, B., proti odporcovi:
S. I., s.r.o., D. C. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. Ľ. H., advokátom, O. X.XX,. B., o zaplatenie
3.693,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Navrhovateľ je povinný k rukám právneho zástupcu odporcu nahradiť trovy konania vo výške 1.888,07

eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 04.01.2001 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 136.859,80 Sk, ktorá predstavuje zmluvne dojednaný nárok navrhovateľa ako
príspevok na spoločnú reklamu, vyúčtovaný faktúrou č. 1401/2000.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 20Cb 57/2001-297 zo dňa 05.09.2007 zaviazal odporcu na zaplatenie istiny
v sume 25.591,70 Sk spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania od 06.10.2000 do zaplatenia a vo
zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak na základe tej skutočnosti, že vzájomné nároky účastníkov

konania vyplývajú z nájomnej zmluvy zo dňa 25.03.1999, podľa ktorej bol navrhovateľ v postavení
prenajímateľa a odporca v postavení nájomcu. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvne dojednaného
príspevku na spoločnú reklamu bol nesporný. Sporný medzi stranami bol nárok odporcu na vyčíslenie
zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia článku II. bod 2.9. Podľa navrhovateľa ujednanie treba vykladať
ako dohodu, podľa ktorej mal odporca možnosť uplatniť zľavu z nájmu, to neurobil v prekluzívnej lehote.
PodľačlánkuII.bod2.9.prenajímateľsazaväzuje,ževpriestorochobchodnéhocentraS.C.neprenajme
nebytové priestory žiadnemu subjektu, u ktorého sa bude vyskytovať či už v obchodnom mene alebo v

označení, resp. názve prevádzky slovo „Š.". Ďalej sa prenajímateľ zaväzuje zrušiť obchodné označenia
prevádzok a s tým spojených reklamných tabúľ, ktoré obsahujú toto slovné spojenie, a to do 45 dní
od podpísania nájomnej zmluvy. V prípade nedodržania tohto termínu má odporca ako nájomca právo
odpočítať si z nájomného 5.000,- Sk za každý deň presahujúci dojednaný termín.

Súd z dôvodu rôznosti výkladu uvedeného ustanovenia zmluvy vychádzal z výkladových pravidiel
právneho úkonu podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 266 Obchodného

zákonníka. Dospel k záveru, že ide o dojednanie o zmluvnej pokute, nemožno to chápať ako zľavu
z nájmu podľa § 673 Občianskeho zákonníka. Odporcovi nič nebránilo užívať nebytový priestor
dohodnutým spôsobom. Svedkyňa, I.. Š., ekonómka odporcu vypovedala, že došlo síce k zmene názvu
Š. M. na A. M., ale táto prevádzková jednotka si slovné spojenie Š. zachovala a používala ho predi za obchodným menom. Zhodne vypovedali i svedkovia M. Š. a I.. D.. Vypočutí boli i M. S., konateľ
odporcu a I.. P. M., konateľ navrhovateľa. Všetci vypočutí po vzhliadnutí fotografického materiálu, ktorý
si súd zabezpečil z iného konania, pod sp. zn. 40C 1/01 a na ktorom bol dôkaz, že predajňa A. M.

používala i označenie „Š. M.", nevedeli uviesť z akého obdobia sú uvedené fotografie. Z vykonaného
dokazovaniamalsúdprvéhostupňapreukázanéporušeniečlánku2.9.nájomnejzmluvyatotoporušenie
pretrvávalo aj po dojednanej lehote 45 dní. Tým vznikol odporcovi i nárok na účtovanie zmluvnej pokuty.
Listom, ktorým odporca započítaval svoju pohľadávku s nárokom navrhovateľa, jednoznačne uviedol,
že z faktúry č. 1401/2000 si započítava len istinu bez DPH. Preto súd priznal nárok navrhovateľovi len

v časti nezapočítanej sumy 25.591,70 Sk spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania, ktorá čiastka
nebola predmetom zápočtu. Vo zvyšku žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote do jeho zamietajúcej časti a súvisiaceho výroku o
trovách konania odvolanie navrhovateľ.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. 3Cob 5/2008-338 zo dňa 07.05.2008
rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že sa predovšetkým zaoberal sporným ustanovením nájomnej
zmluvy, ktoré súd prvého stupňa posúdil ako dojednanie o zmluvnej pokute. Odvolací súd vykonal

dokazovanie nájomnou zmluvou uzavretou účastníkmi konania 25.03.1999, v ktorej článku II. bod
2.9. si dohodli, že žalobca ako prenajímateľ neprenajme priestory v hale subjektu, ktorý by mal v
obchodnommenealebopoužívaloznačenieikeďvnázveprevádzkyslovo„Š.".Zároveňsaprenajímateľ
zaviazal zrušiť obchodné označenie prevádzok, ktoré obsahujú slovo „Š." v akomkoľvek spojení slova,
okrem prevádzky žalovaného ako nájomcu, do 45 dní od podpísania zmluvy. V prípade nedodržania

tohto termínu má nájomca právo odpočítať si z nájomného 5.000,- Sk za každý deň presahujúci
vyššie uvedený termín. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka: ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda; ods. 2: zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia. Odvolací súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením v spojení s citovaným
ustanovením nájomnej zmluvy dospel k záveru, že uvedené dojednanie nebolo dojednaním o zmluvnej
pokute a to i na základe toho, že ho ako sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti neklasifikoval.
Dojednanie smeruje k umožneniu zľavy z nájomného a to v konkrétnej sume 5.000,- Sk za každý
deň presahujúci 45-dňový termín od podpísania zmluvy. Námietka odporcu, že zľava z nájomného

je definovaná v ust. § 674 Občianskeho zákonníka. a preto nemohla byť dojednaná v zmluve, je
bez právneho základu. Podľa ust. § 674 Občianskeho zák. je presne stanovená zľava z nájomného
v prípade, ak nájomca môže užívať prenajatú vec len obmedzene. Účastníci si v spornom článku
zmluvy dohodli ďalšiu zľavu z nájomného, nakoľko predmetné porušenie zmluvnej povinnosti, na ktorú
bolo dojednané, nespôsobovalo obmedzené užívanie nájmu. Keďže súd prvého stupňa vec posúdil

nesprávne, nevykonal vo veci ani dôkazy smerujúce k zisteniu o koľko dní nad stanovenú dojednanú
lehotu navrhovateľ porušil zmluvnú povinnosť a či odporca si zľavu z nájomného uplatnil v súlade s ust. §
675Občianskehozák.,keďženavrhovateľuplatnilnámietkupremlčaniavzápočteodporcuobsahujúcom
uplatnenú zľavu podľa článku II bod 2.9. nájomnej zmluvy.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2009 odporca zotrval
na svojej právnej argumentácii týkajúce sa právneho posúdenia zmluvného ujednania článku 2.9.

Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob 110/2008-275 zo dňa 27.11.2008 v
spojení s rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 19Cb 57/01-212 zo dňa 14.01.2008, v ktorom si navrhovateľ
uplatnil nárok za nájom za obdobie štvrtého štvrťroku 2000, vyúčtovaný faktúrou č. 1401/2000. Krajský
súd v Bratislave vyhodnotil zmluvné dojednanie článku II. bod 2.9. za dohodu o zmluvnej pokute, táto
je presná, pretože bola uzavretá písomne, presne označovala zabezpečovaciu povinnosť a určovala

i spôsob je určenia. Rovnako bolo svedeckou výpoveďou preukázané, že navrhovateľ túto povinnosť,
ktorá bola zmluvne zabezpečená, porušoval počas celého užívania predmetnej nehnuteľnosti. Rovnako
je nepochybné, že odporca si svoju pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty započítal sčasti s pohľadávkou,
ktorá je predmetom sporu, preto zanikla.Tunajší súd je v súlade s ustanovením § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v tomto
konaní.

Podľa § 674 Občianskeho zákonníka, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v
§ 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí
započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

Podľa § 675 Občianskeho zákonníka, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného
sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich
mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

V ustanovení § 675 šesťmesačná lehota je lehotou prekluzívnou, čo znamená, že ak nájomca v rámci
nej neuplatní svoj nárok na odpustenie nájomného, resp. na jeho zľavu, jeho nárok zanikne. V tejto

šesťmesačnej lehote musí nájomca svoj nárok na zľavu uplatniť u prenajímateľa. Forma, ktorou sa môže
uplatnenie nároku uskutočniť nie je predpísaná. Uplatnenie tohto nároku je právnym úkonom, na ktorý
sa vzťahuje ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka. Je potrebné, aby z jeho obsahu bolo jasné, aký
nárok nájomca uplatňuje, z akého dôvodu, prípadne aj za aké obdobie. Forma nie je predpísaná, teda
môže sa uskutočniť písomne, ústne, telefonicky, telegramom a podobne.

Faktúra č. 1401/2000 v celkovej sume 816.831,40 Sk pozostáva z nájomného v sume 618.156,-- Sk
bez DPH a z príspevku na spoločnú reklamu v sume 111.268,10 Sk bez DPH (tretí štvrťrok 2000). V
prejednávanej veci odporca vykonal jednostranné započítanie listom zo dňa 05.12.2000 (č.l. súdneho
spisu 41) v ktorom presne ustálil výšku, rozsah a predmet zápočtu. Započítaval si svoje nároky. Súd

tento prejav posúdil ako iný nárok zľavy z nájmu za tretí štvrťrok 2000, vyúčtovaný faktúrou č. 1401/2000
(č.l. súdneho spisu 20). Z uvedeného je zrejmé, že odporca si uplatnil svoj nárok podľa článku II. bod
2.9. Zmluvy na zľavu v lehote podľa § 675 Občianskeho zákonníka, nárok odporcu nie je prekludovaný.

KrajskýsúdvBratislavevodôvodnenívytýkalsúdu,ženevykonalvovecianidôkazysmerujúcekzisteniu

o koľko dní nad stanovenú dojednanú lehotu porušil zmluvnú povinnosť. Súd opätovne sa oboznámil s
výpoveďami svedkov v konaní č.k. 20Cb 57/2001 a v konaní 19Cb 57/2001. Z ktorých mal preukázané,
že začiatkom mája 1999 došlo na náklady navrhovateľa k zmene označenia obchodnej prevádzky
spoločnosť R. s.r.o. zo Š. M. na A. M. a to konkrétne výmena tabule nad vstupom do predajne, zmena
označenia na pylone pri vstupe do areálu a na svetelnom tubuse zo strany R. ulice. Spornou zostala

otázka kedy došlo k umiestneniu nápisov A. Š. M. v 4 vyhotoveniach, 2 naľavo a 2 napravo od oficiálneho
názvu prevádzky. Z výpovede konateľa odporcu M. S., I.. E. Š. ekonómky odporcu, I.. P. M. bývalého
konateľa navrhovateľa ako aj z výpovede I.. D. D. konateľa spoločnosti R. s.r.o. mal súd za preukázané,
že takéto označenia boli na spomínanej prevádzke počas celého fungovania predajne S. Š. a hoci nejde
o oficiálny názov prevádzky, ide o reklamný podporný prostriedok na pritiahnutie zákazníkov, keďže

samotné slovo Š. ako aj Š. Z. H., N. a A., ktoré boli priamo v oficiálnom názve prevádzky jednoznačne
zákazníkom oznamujú, aký tovar sa v prevádzke predáva, pričom slovo Š. v žiadnom prípade nemožno
posudzovať ako určité označenie sezónnosti, ale jednoznačne ako označenie druhu tovaru, ktorý sa
v prevádzke predáva. V konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 34C 1/01, v ktorom navrhovateľ
podal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, sám navrhovateľ nepoprel, že umožnil

inému nájomcovi užívanie nebytových priestorov s názvom A. M. s označením pred a za slovom Š. v
rozpore s nájomnou zmluvou. Odporca listom z 05.12.2000 (č.l. 36) dal výpoveď z nájomnej zmluvy
pre porušenie zmluvného dojednania v časti označenia slovného spojenia Š., ktoré používa spoločnosť
- A. M.. Z týchto dôkazov mal súd preukázané, že k porušeniu článku predmetného ustanovenia
zmluvy došlo od počiatku. Nájomná zmluva bola podpísaná dňa 22.03.1999, navrhovateľ v súlade s

bodom 2.9. Zmluvy nezabezpečil v lehote 45 dní, aby iný subjekt nepoužíval označenie s názvom Š..
Odporcovi vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvne dojednanej inej zľavy z nájmu, ktorú vyúčtoval faktúrou
č. 1/20001116 vo výške 3,090.000,-- Sk za obdobie od 22.03.1999 do 30.11.2000 t.j. 618 dní. Listom zo
dňa 05.12.2000 odporca podľa ustanovenia §§ 358 a nasl. Obchodného zákonníka svoj nárok započítal.
Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie. Preto súd žalobu navrhovateľa na zaplatenie príspevku na reklamu za štvrtý štvrťrok
2000 zamietol.Trovy konania pozostávajú za úkony do rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorým bol zrušený
rozsudok tunajšieho súdu, podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradutrovprávo.Navrhovateľpožadovalzaplatenie136859,80Sk(100%),súdpriznalnavrhovateľovi
nárok 25 591,70 Sk (t.j. 18,7%). Neúspešný bol v rozsahu zaplatenia 111 268,10 Sk (81,3%). Vzhľadom
k pomeru úspechu a neúspechu, úspešný bol odporca, preto mu súd nárok na náhradu trov konania
pomerne priznal v rozsahu 62,6% (81,3%-18,7% =62,6%).

Trovy právneho zastúpenia zo sumy 136 859,80 Sk za úkony vykonané
do 01. 04. 2002, vyčíslené podľa vyhl. 240/1990 Zb. režijný paušál
prevzatie, príprava á 1 607,-- Sk 100,-- Sk
podanie odporu á 1 607,-- Sk 100,-- Sk

Trovy konania vyčíslené podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.

za úkony po 01. 01. 2005 režijný paušál
vyjadrenie z 22. 03. 2006 á 4 850,-- Sk 164,-- Sk
účasť na pojednávaní
dňa 24. 01. 2005 á 4 850,-- Sk 150,-- Sk
dňa 06. 06. 2005 á 4 850,-- Sk 150,-- Sk

dňa 06. 11. 2006 á 4 850,-- Sk 164,-- Sk
dňa 07. 02. 2007 á 4 850,-- Sk 178,-- Sk
dňa 04. 04. 2007 á 4 850,-- Sk 178,-- Sk
dňa 18. 06. 2007 á 4 850,-- Sk 178,-- Sk
dňa 03. 09. 2007 á 4 850,-- Sk 178,-- Sk

dňa 05. 09. 2007 - 1 úkonu á 2 425,-- Sk 178,-- Sk

Spoluúkonyprávnejpomoci44439,--Sk,plus19%DPH8443,40Skarežijnépaušály1718,--Sk.Trovy
konania spolu pri 100% účasti predstavujú 54.600,40 Sk. Právnemu zástupcovi odporcu s ohľadom na
ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vznikol nárok na pomernú časť t.j. 62,6% z celkovej sumy 54.600,40 Sk t.j.

34.179,85 Sk (1.134,56 eur). Trovy konania priznané podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
v konaní na tunajšom súde bol úspešný v celom rozsahu vyčíslené podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. a
557/2008 Z.z. počítané zo základu 3.693,42 eur (111.268,-- Sk) za úkony : vyjadrenie k odvolaniu dňa
05.12.2007 á 4.250,-- Sk, 1x režijný paušál á 178,-- Sk a účasť na pojednávaní na Krajskom súde
v Bratislave dňa 07.05.2008 á 4.250,-- Sk, 1x režijný paušál á 190,-- Sk, účasť na pojednávaní dňa

27.05.2009 á 141,09 eur, 1x režijný paušál 6,95 eur, zvýšené o 19% DPH (84,05 eur). Náhrada za súdny
poplatok za podaný odpor v sume 6.840,-- Sk (227,05 eur).

Priznaný nárok súd prepočítal podľa zákona č. 659/2007 Z.z. § 2 ods. 3, zákona o zavedení meny eura
v SR konverzným kurzom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.