Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612206685
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612206685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený Advokátskom kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi Š. G., r.č.XXXXXX/XXX, bytom V. R. XX/X,
F. - X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom O. G., pracovníkom Okresného
súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 47,80 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k.6C/69/2012 zo dňa 31.07.2012.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,80 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% z uvedenej sumy od 12.06.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eura a
trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 47,80 eura s
prísl. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca,
teda ako právny predchodca navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok. Udelené splnomocnenie spoločnosťou
BL Telecom debt s.r.o., Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., je zaregistrované na
tunajšom súde pod K. XXX/XX. Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu v

zmysle § 43 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení zmien a doplnkov. Zmluvu
č.XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Odporca riadne a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť
jeho SIM karta - koncové zariadenie vypojené z prevádzky došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 28.01.2008
sa právny predchodca navrhovateľa a odporca dohodli, že v prípade 12 mesačnej viazanosti odporcu.
Navrhovateľ poskytne odporcovi program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok

355,80,-Sk ( 11,81 eura s DPH pričom štandardná cena programu služieb bola 439,10,-Sk ( 14,58 eura )
s DPH. Celkovo výška poskytnutej zľavy v prípade zmluvy o pripojení na telefónne číslo XXXXXXXXXX
bola teda 996,60,-Sk ( 33,18 eura ). V súlade s uvedenou zmluvou vznikla navrhovateľovi celkovo
pohľadávka v sume 47,80 eura.ŠetrenímObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruvLučencisanepodarilozistiťsúčasnýpobytodporcu.
Súd mu preto v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie
procesného opatrovníka O. G., pracovníka tunajšieho súdu, ktorý žiadal, aby súd rozhodol v zmysle

listinného dôkazového materiálu, ktorý sa nachádza v spise.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podaného
žalobného návrhu a v zmysle písomného vyjadrenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o pripojení,
platobným rozkazom vydaným vo veci č.k.6C/69/2012-19 zo dňa 31.07.2012, výsluchom procesného
opatrovníka odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav. Právny predchodca - navrhovateľ

uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení dňa 28.01.2008 číslo XXXXXXX. V predmetnej zmluve sa
zaviazal odporca, že v prípade porušenia zmluvných povinností uhradí zmluvnú pokutu vo výške 1 440,-
Sk ( 47,80 eura ) s prísl. na túto sumu bola vystavená faktúra č.XXXXXXXXXX za účtovacie obdobie
22.04.2009 do 21.05.2009. Zmluvou sa aktivoval program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný
poplatok v spojení s prevzatím záväzku viazanosti 12 mesiacov vo vzťahu k SIM karte išlo o dvojnásobný

počet voľných minút pre príslušný program.

Zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných povinností, pretože neuhrádzal faktúry v lehote
splatnosti tak ako sa zaviazal v predmetnej zmluve. Celkový záväzok odporcu voči navrhovateľovi
predstavuje sumu 47,80 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ.) ak si strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší,viazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.

Zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany odporcu došlo k neplateniu faktúr za
poskytované služby navrhovateľovi v lehote splatnosti, čím bolo porušené dojednanie v zmluve ako aj

všeobecné podmienky, z ktorých vyplýva, že odporca je povinný uhrádzať cenu za využívanie služieb
so zmluvou a platným cenníkom, na základe čoho bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky čím
odporca aj porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu viazanosti 12 mesiacov, kedy
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi program služieb za

zľavnenú cenu.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
faktúry.O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania, ktorá mu vznikla v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.