Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/255/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222178
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212222178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi V. L., D. H. XXX/X, D.,
U. V. pre T. J. A. N., T. Okresného I. D. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného advokátom
JUDr. Ambrózom Motykom, AK Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 2255,26 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 2050,24 € s úrokom z omeškania 9% ročne od

21.7.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 205,02 €, ako aj trovy konania a to súdny poplatok
135 € a trovy právneho zastúpenia 237,41 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.08.2012 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia ktorým
bysúdzaviazalodporcunazaplatenieistiny 2050,24€súrokomzomeškania9%ročneod21.7.2010do
zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 205,02 €, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.09.2010 postúpil postupca spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Bratislava na navrhovateľa pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi a ktorú uplatňuje v tomto
konaní. Postupca, ako právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 14.07.2006 s odporcom Zmluvu o

poskytnutí expres pôžičky Triangel, č. XXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
postupcu, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky v sume 50 000,- Sk, ktoré
sa odporca zaviazal splácať v 84 mesačných v sume 1994,- Sk. Posledná splátka mala byť uhradená
20.07.2010. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy, postupca postúpil pohľadávku navrhovateľovi. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2050,24 € a pozostávala z istiny 2050,24 €,
zmluvnej pokuty v sume 205,02 € (10% z dlžnej čiastky v zmysle Všeobecných obchodných podmienok).

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2012 oznámilo Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, že vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku na strane odporcu. Vedľajší účastník, v podaní uviedol, že návrh má minimálnu výpovednú
hodnotu, z ktorej nie je možné zistiť špecifikáciu pohľadávky, či úver sa stal predčasne splatným pred
uplynutím splatnosti poslednej splátky, či sú splatné jednotlivé splátky v zmysle pôvodnej úverovej
zmluvy, pretože nedošlo k predčasnej splatnosti úveru, vzniesol námietku premlčania žalovanej

pohľadávky za situácie, že došlo k odstúpeniu od zmluvy v období pred dvomi rokmi od doručenia
návrhu. Tiež uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto
by úver, ak by nedošlo k jeho premlčaniu považovaný len za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4ods. 2, písm. g/ Zákona č,. 258/2001 Z. z.. Žiadal návrh zamietnúť a priznať náhradu trov konania a to
trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v sume 237,41 €.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol vec v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doručenými navrhovateľom, pričom upustil od výsluchu
účastníkov konania, a to zmluvou o kontokorentnom úvere, osobitnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a dohodou o zavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, pričom zistil tento stav vo veci:

Zo zmluvy o poskytnutí expres pôžičky č. 7020318 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
(spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok) uzatvoril s odporcom dňa 19.07.2006 Zmluvu
o pôžičke Triangel, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej sumy 50 000,- Sk a záväzok odporcu
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť aj s úrokmi, a to najneskôr do štyroch rokov (48 splátok), v
mesačných splátkach po 1994,- Sk, počnúc od 14.07.2006.

Zo všeobecných obchodných podmienok, časť 8, bod 8.1 súd zistil, že RPMN bolo dohodnuté podľa
klientom zvoleného spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v Zákone o spotrebiteľských
úveroch.

Z prehľadov obratov na úverovej zmluve č. 7020318 súd zistil, že v čase postúpenia pohľadávky dlžná
istina bola v sume 2050,24 € a zmluvnej pokuty v sume 205,02 €, v súlade s ustanovením článku 12,
bod 12.2 Všeobecných podmienok.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako

postupcom a navrhovateľom ako postupníkom súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 02.09.2010.

Pred meritórnym preskúmavaním veci sa súd s poukazom na vedľajším účastníkom vznesenú námietku
premlčania, najprv zaoberal jej dôvodnosťou.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z predloženého prehľadu platieb súd zistil, že odporca nesplatil úver v dohodnutej lehote splatnosti,

ktorej posledný deň pripadol na dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 20.07.2010
a od 21.07.2010 bol voči navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny 2050,24 € s
príslušenstvom.

Na základe vyššie uvedeného súd stanovil začiatok plynutia premlčacej lehoty v súlade s ustanovením

§ 111 ods. 1 O. z. v spojení s § 103 O. z. na prvý deň nasledujúci po splatnosti poslednej neuhradenej
splátky, teda na deň 20.07.2010. Navrhovateľ podal návrh osobne na súde dňa 30. 08. 2012, teda
jednoznačne pred uplynutím zákonom stanovenej premlčacej lehoty.Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoje
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa,

riadne a včas splácať poskytnutý úver. Právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi úveru
týmvznikloprávopožadovaťzaplatenievšetkýchdlžnýchčiastokspolusdohodnutýmzmluvnýmúrokom
a úrokom z omeškania. Pohľadávka spolu s príslušenstvom a právami s ňou spojenými bola platne
postúpená zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.. na navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,vdanomprípade
tobolo1%+8=9%,ktorésúdpriznalnavrhovateľovitak,akožiadalvosvojomnávrhu,odnasledujúceho
dňa po splatnosti poslednej zmluvnej splátky pôžičky, t. j. od 21.07.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde zaplatením
súdneho poplatku pri podaní návrhu na súd v sume 237,41 €.
Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov nasledovne:
Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 91,29 € s DPH s paušálom pre rok 2012 vo výške 9,63
€ bez DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia, za návrh na vydanie platobného rozkazu. Súd priznal
trovy právneho zastúpenia spolu s DPH, t.j. 20%, v celkovej sume 237,41 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená

náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.