Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208658
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208658.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej N. N.,
Y.. XX. XX. XXXX, E. C., C. XXX/X, v konaní o zaplatenie 69,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 69,32 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
do 01. 06. 2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 0,86 € a nahradiť žalobcovi
trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume 59,98 € a zaplatením súdneho poplatku
vo výške 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 06. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 69,32 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,32 € od 01. 06. 2015 do zaplatenia
a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 0,86 € a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol od postupcu
obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky. Pohľadávka predchodcu žalobcu vznikla na základe úverovej zmluvy, ktorú

uzavrel predchodca žalobcu dňa 14. 03. 2013 č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boliúverovézmluvnépodmienkyobchodnejspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s..Predmetomúverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 270,60 €, ktoré mala žalovaná splácať v 20-
tich pravidelných mesačných splátkach po 16,66 €. Žalovaná sa však dostala do omeškania s úhradou
svojho záväzku, pričom na dôkaz čerpania a splácania úveru žalobca do spisu pripojil výpis čerpania
splátok a úhrad úveru. V dôsledku dlhodobého omeškania žalovanej s úhradou dlhu bola žalovaná

právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 12. 02. 2015 k splateniu celého zostatku úveru.
Pohľadávka žalobcu pozostáva z pohľadávky na istine vo výške 54,06 €, z vyčísleného zmluvného úroku
vo výške 3,26 € a z poplatku za druhú upomienku vo výške 12 €. Úrok z omeškania vo výške 0,86 € bol
vypočítaný zo sumy 69,32 € od 03. 03. 2015 do 31. 05. 2015, teda ku dňu spísania žaloby.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola riadne doručená do vlastných rúk aj s
prílohami.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 29. 10. 2015 verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.

Z úverovej zmluvy, ktorú uzavreli predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
so žalovanou dňa 14. 03. 2013 súd zistil, že touto zmluvou, čísla uvedeného v žalobe, bol žalovanej
poskytnutý spotrebiteľský úver na úhradu ceny tovaru vo výške 270,60 €, pri celkovej čiastke, ktorú mala
spotrebiteľka splatiť vo výške 333,20 €, pri 20-tich splátkach, pri ročnej úrokovej sadzbe 24,06 %, pri
RPMN 27,20 % ročne, výške mesačnej splátky 16,66 €, priemernej hodnote RPMN 47,29 %, pričom

prvá splátka bola zročná 14. 04. 2013, všetky ďalšie vždy do 20-teho dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiacaakonečnásplatnosťúveruboladohodnutá20.11.2014.Pokiaľideosplácaniedlhu,takžalobca
o tom poskytol doklad vo výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého je zrejmé, že žalovaná poslednú
splátku zaplatila 28. 10. 2014. Splátku zročnú k 20. 11. 2014 už nezaplatila. Aj predtým splácala úver
nepravidelne a na istinu úveru uhradila celkovo len 216,54 €, čím jej vznikol dlh 54,06 €. Na úroky
uhradila len sumu 59,34 € z celkovej sumy 62,60 €, čiže vznikol jej dlh 3,26 € a ďalší dlh jej vznikol

nezaplatením poplatku za druhú upomienku vo výške 12 €. Z predmetného výpisu čerpania splátok a
úhrad je potom zrejmé, akým spôsobom žalobca vypočítal úrok z omeškania vo výške 0,86 € za obdobie
od 03. 03. 2015 do 31. 05. 2015, pri sadzbe 5,05 % ročne.

Žalobca potom nadobudol pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 02.

2015, ktorú potom pripojil do spisu. Podľa tejto zmluvy, žalobca nadobudol voči žalovanej pohľadávku v
celkovej výške 69,32 € vrátane s príslušenstvom a tým sa stal veriteľom miestom žalobcu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru, zmluvného úroku a rovnako ako poplatky za upomienku
nachádza právnu oporu priamo v ustanoveniach úverovej zmluvy ale aj v ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania tu vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy
nachádza nárok na úroky z omeškania právnu oporu v ust. § 369 ods. 1, ods. 3 Obch. zák. (zák. č.

513/1991 Zb.).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák., ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V tomto prípade žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania od 03. 03. 2015 do 31. 05. 2015, ktoré

vyčíslil a ďalej od 01. 06. 2015, v tomto období už bola žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného
záväzku, ktorý mal byť podľa znenia zmluvy celý zročný ku dňu 20. 11. 2014, keď bola dohodnutá
konečná splatnosť úveru. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne

žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 16,60 €, z režijného paušálu za 2 úkony právnych služieb po
8,39 € a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie
žaloby. Spolu trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 59,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.