Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213864
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211213864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, zast. JUDr.
Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, L. X, X., zast.
opatrovníčkou J. L., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava, o zaplatenie
773,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 766,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
18,25 € ročne
- zo sumy 239,86 € od 19.08.2005 do zaplatenia

- zo sumy 332,82 € od 19.09.2005 do zaplatenia
- zo sumy 110,95 € od 20.10.2005 do zaplatenia
- zo sumy 82,95 € od 19.12.2005 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 6,64 € ako aj trovy konania
vo výške 187,26 € a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súd dňa 02.06.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 773,22 € s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 04.07.2007 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s, na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že postup
uzatvoril dňa 01.07.2005 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, predmetom zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Odporkyňa dlžnú čiastku neuhradila.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pretože tento sa písomne
ospravedlnil a navrhol vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne súd ustanovil tejto opatrovníčku J. L.,
tajomníčku Okresného súdu X. V v zmysle § 29 O.s.p.

Súd vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky v zmysle § 101/2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Právnypredchodcanavrhovateľauzavreldňa01.07.2005sodporkyňouzmluvuopripojeníO.XXXXXXX
s akciou " Jarný super balík". Kúpnou zmluvou W. XXXXXXX odpredal odporkyni jedno koncové
zariadenie v sume 4.628,-Sk.Dňa 10.10.2005 oznámil právny predchodca navrhovateľa, že odstupuje od Zmluvy o pripojení č.
XXXXXXX a zároveň oznámil odporkyni, že za obdobie 7/2005, 8/2005 predstavuje výška aktuálnej

pohľadávky sumu 17.252,50,-Sk.

Dňa 10.10.2005 oznámil právny predchodca navrhovateľa, že odstupuje od Zmluvy o pripojení č.
XXXXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za dodané služby a to za fakturačné
obdobie 01.07.2005-31.07.2005 sumu 7.226,-Sk, za fakturačné obdobie 01.08.2005-31.08.2005 sumu
9.976,40,-Sk, za fakturačné obdobie 01.09.2005-30.09.2005 sumu 3.342,70,-Sk, za fakturačné obdobie
01.11.2005-30.11.2005 sumu 2.499,-Sk.

Podľa bodu 6,9 časti IV. Všeobecných podmienok spoločnosti SLOVAK TELEKOM, a.s. v prípade

neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby je ST
oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň
omeškania. ST je oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tarife ST za nedodržanie
doby splatnosti uvedenej na faktúre. Ak je vyúčtovaných viac služieb jednou faktúrou, zmluvnú pokuta
sa uplatňuje len raz.

V zmysle § 510 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok

Podľa § 491/1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 544/1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2007 postúpil Slovak Telekom, a.s., pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi. Keďže odporkyňa
si svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila, dlhuje tomuto sumu 773,22 € s príslušenstvom.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142/1 O.s.p. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 46 € a trov právneho zástúpenia navrhovateľa advokátom v sume 141,26 €

( za 2 úkony právnej pomoci po á 61,74 €, 2 x režijný paušál po á 8,89 € všetko vrátane DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.