Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/375/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215323
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215323.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441
proti žalovanému: E. E.M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. E. XXXX, XXX XX D., štátny občan Slovenskej
republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: L. B., zamestnanec Okresného
súdu D., v konaní o zaplatenie 114,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 114,62 Eur, počnúc od 14.03.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 Eur, vzniklé v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 29.10.2015 žalobu proti žalovanému o zaplatenie 114,62
Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/375/2015-20 zo dňa 23.11.2015. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd ustanovil žalovanému opatrovníka uznesením
č.k. 9C/375/2015-28 zo dňa 11.01.2016, pretože na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje. Ďalším
šetrením sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného, ani osobu blízku, ktorú by mu mohol ustanoviť za
opatrovníka.

Uznesením č.k. 9C/375/2015-31 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 9C/375/2015-20.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2016. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil.
Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil.
Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Poistnej zmluvy číslo 6582673957 zo dňa 12.12.2014, Podmienok
poistenia, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, Oznámenia o zániku poistenia a upomienky zo dňa
18.05.2015, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva pre poistenie podnikateľov č. 6582673957
zo dňa 12.12.2014, s účinnosťou na neurčito. Povinnosťou žalovaného bolo platiť ročné poistné vo
výške 458,48 Eur s dohodnutými ročnými splátkami vo výške 458,48 Eur. Žalovaný poistné podľa
dohodnutých zmluvných podmienok pre poistenie podnikateľov nezaplatil, takže poistná zmluva zanikla
dňom 13.03.2015. Podaním zo dňa 18.05.2015 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia pre

nezaplatenie poistného a vyzval ho k úhrade dlžného poistného vo výške 114,62 Eur, v lehote 15 dní
odo dňa doručenia podania.

Žalovaný v určenej lehote dlžné poistné nezaplatil.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodu predĺžiť.

Z ustanovenia § 803 ods. l Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo poistiteľa, teda žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
poistného za dobu do zániku poistenia pre neplatenie poistného podľa § 801 Občianskeho zákonníka.
V posudzovanej právnej veci poistná zmluva zanikla dňa 13.03.2015, v dôsledku neplatenia poistného
žalovaným. Na druhej strane zákon zachováva poistenému právo na plnenie poistiteľa až do zániku
poistenia a práve preto má poistiteľ právo na poistné, ktoré mu patrí do zániku poistenia, a to aj s
príslušenstvom tejto pohľadávky, pokiaľ žalovaný včas neplnil.

Poistné bolo dohodnuté ročne vo výške 458,48 Eur s dohodnutými ročnými splátkami vo výške 458,48
Eur. Žalovaný je povinný zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 12.12.2014 do 13.03.2015 vo výške
114,62 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Pretože žalovaný sa ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobcovi vznikli trovy konania tým, že zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Žalovaný je povinný
trovy konania zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.