Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201837
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201837.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., Martin, Jilemnického 30, IČO: 367 15 352, proti odporcovi: F. R.,
H.. XX. XX. XXXX, R. C. Š. XXX, D., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 44,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 44,70 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % z dlžnej sumy od 04.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Slovenskej republike na účet Okresného súdu Rimavská Sobota je odporca povinný zaplatiť súdny
poplatok za toto konanie vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26. 02. 2015 domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 44,70 eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
pôžičkunakúputovarušpecifikovanéhovzmluve,pričomodporcapripodpisezmluvyuviedolnepravdivý
údajosvojomzamestnaní,zazobolodsúdenýpreprečinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Tr.zák.,

pričom v trestnom rozkaze bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 721,65 eur,
a zostatok si navrhovateľ uplatňuje v občianskoprávnom konaní. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca
splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 36,40 eur, z ktorej odporca neuhradil
ani jednu splátku. V zmysle čl. 6 bod 6.2 podmienok k zmluve o pôžičke sú splátky splatné do 20 dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka bola splatná v zmysle čl. 6 bod. 6.4 VOP nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve navrhovateľ

ho listom vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania návrhu odporca
dlžné splátky neuhradil.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie

v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
uzavretím Zmluvy o pôžičke záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
peňažné prostriedky, ktoré sa navrhovateľ zaviazal splácať v súlade so zmluvou o VOP. Na
základe odporcom porušených zmluvných povinností a to nesplácaním pôžičky vznikla navrhovateľovi
pohľadávka, ktorej časť vo výške 721,65 eur bola navrhovateľovi priznaná ako náhrada škody v trestnom

konaní. Z dôvodu neplnenia si svojich zmluvných povinností, vznikol odporcovi z predmetnej zmluvy
dlh, ktorý ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 44,70 eur. V konaní nebolo zo strany odporcu ani
tvrdené ani preukázané, že by si túto povinnosť splnil. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania
považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko bol
odporca v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku aj naďalej, navrhovateľ si okrem vyčísleného

celkového dlhu odporcu, uplatňuje aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z. z nesplatenej istiny od 04. 02. 2013, kedy sa odporca dostal do omeškania s jeho úhradou,
až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur za 2
úkony právnej služby po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur, všetko spolu s DPH.

Zároveň súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur

Slovenskej republike na účet Okresného súdu Rimavská Sobota.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.