Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207221722
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1207221722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 proti odporcovi: C. R., nar.
XX.XX.XXXX, L. XXX o zaplatenie 2.028,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.028,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.028,79 eur od 12.4.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 121,68
eur za zaplatený súdny poplatok do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.07.2007 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia istiny vo výške 61.119,33 Sk (2.028,79 eur) s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 01.07.2004 Kúpnu zmluvu/leasingovú
zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ formou finančného
leasingu prenajal odporcovi ako leasingovému nájomcovi predmet leasingu, motorové vozidlo zn.
Renault Clio, ktorého kúpna cena bola 609.748,- Sk bez DPH. Dohodnutá doba leasingu bola 48
mesiacov. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal počas doby trvania predmet leasingu užívať a platiť
navrhovateľovi mesačné leasingové splátky vo výške 2,0195% z kúpnej ceny bez DPH. Odporca

zároveň zaplatil navrhovateľovi zálohu na leasingové splátky vo výške 20% z kúpnej ceny. Po ukončení
doby leasingu sa navrhovateľ zaviazal na odporcu previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu za
zostatkovú hodnotu 0,- Sk. Keďže došlo k odcudzeniu predmetu leasingu, navrhovateľ v zmysle čl. 9
písm. a) a c) Obchodných podmienok predčasne ukončil zmluvu k 30.09.2006. V zmysle čl. 11 písm.
d) Obchodných podmienok je pre prípad odstúpenia od zmluvy odporca povinný uhradiť navrhovateľovi
všetky splatné pohľadávky, náhradu škody, všetky náklady súvisiace s predčasným ukončením leasingu,
zmluvnú pokutu

a náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia zmluvy. Celková dlžná suma je 2.089,79
eur vyčíslená vo Finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 21.03.2007. Navrhovateľ písomne
vyzval odporcu na úhradu nedoplatku, ktorú výzvu odporca prevzal dňa 28.03.2007, avšak svoju
povinnosť v stanovenej lehote (14 dní od doručenia) nesplnil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že zmluvu
odporca uzatvoril so spoločnosťou CAC Leasing a.s. a nie so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia,

a.s. Ďalej uviedol, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu, bolo poistené proti krádeži a
pretojevymáhaniesumyneopodstatnenéauplatnenásumamalabyťuhradenápoisťovňouKooperatíva
a.s.Navrhovateľ k odporu uviedol, že spoločnosť CAC Leasing a.s. a UniCredit Leasing Slovakia, a.s.
je totožný subjekt, došlo len k zmene obchodného mena. K námietke odporcu o úhrade dlžnej sumy
poisťovňou uviedol, že Kooperativa poisťovňa a.s. poskytla poistné plnenie vo výške 9.879,24 eur a

674,17 eur, ktoré sumy boli započítané v prospech odporcu voči pohľadávke, ktorá navrhovateľovi
vznikla z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to leasingovou zmluvou č. XXXXXXXX,
splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve, preberacím protokolom, obchodnými podmienkami

prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel, dodatkom k týmto obchodným podmienkam,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.2.2007, oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.3.2007,
oznámením poisťovne KOOPERATIVA zo dňa 14.3.2007, protokolom o finančnom vysporiadaní
leasingovej zmluvy zo dňa 21.3.2007, uznesením OR PZ Bratislava V ČVS: O.-XXXX/X-O.-R.-XXXXAM,
vyúčtovaním zmluvných pokút zo dňa 30.9.2005, 31.12.2005, 30.6.2006, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.07.2004 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom leasingovú zmluvu č.
XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Obchodné podmienky pre finančný leasing motorových
vozidiel. Na základe uvedenej zmluvy prenajal navrhovateľ odporcovi osobný automobil Renault Clio
na dobu 48 mesiacov s pravidelnými mesačnými leasingovými splátkami vo výške 2,0195% z kúpnej

ceny predmetu leasingu bez DPH, pričom splatnosť prvej riadnej leasingovej splátky bola dohodnutá
na 05.08.2004. Pri podpise leasingovej zmluvy bolo dohodnuté aj havarijné poistenie v poisťovni
Kooperativa. Odporca predmet leasingu prevzal dňa 01.07.2004. Z uznesenia OR PZ Bratislava V
ČVS: O.-XXXX/X-O.-R.-XXXXAM súd zistil, že predmet lízingu bol odcudzený, avšak trestné stíhanie
bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči

určitej osobe, na čo navrhovateľ predčasne ukončil zmluvu k 30.09.2006. Poisťovňa Kooperativa
zlikvidovala poistnú udalosť ako totálnu škodu (predmet leasingu bol odcudzený) a vyplatila poistné
plnenie vo výške 297.622,- Sk (9.879,24 eur) a 20.310,- Sk (674,17 eur). Navrhovateľ zaslal odporcovi
Protokol o finančnom vysporiadaní z dôvodu odcudzenia, ktorý odporca prevzal dňa 28.03.2007 a
zároveň ho vyzval na zaplatenie nedoplatku vo výške 61.119,33 Sk (2.028,79 eur), a to do 14 dní od

prevzatia protokolu. Dlžná suma pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 304.122,86 Sk, DPH vo výške
57.782,80 Sk, odúročenej prirážky nad vstupnú cenu vo výške 11.340,- Sk, z poplatku za ukončenie
zmluvy vo výške 2.380,- Sk a z nedoplatku vo výške 69.939,- Sk, na ktoré sumy bola v prospech odporcu
započítaná čiastka 66.513,33 Sk ako prvá zvýšená splátka zaplatená
odporcom vopred a čiastka 317.932,- Sk vyplatená navrhovateľovi ako poistné plnenie poisťovňou.

Podľa čl. 9 písm. a) Obchodných podmienok nebezpečenstvo škody, zničenia alebo odcudzenia vo
vzťahu k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom lízingu, nesie lízingový nájomca od momentu
prevzatia motorového vozidla až do momentu jeho účinného vrátenia lízingovému prenajímateľovi.

Podľa čl. 9 písm. c) Obchodných podmienok lízingový nájomca nesie všetko riziko a nebezpečenstvo

z poškodenia, zničenia alebo odcudzenia predmetu lízingu. V týchto prípadoch je lízingový nájomca
naďalej povinný platiť lízingové splátky, a to až do finančného vysporiadania poisťovňou. Lízingový
prenajímateľ je oprávnený ukončiť lízingovú zmluvu v týchto prípadoch v mesiaci, v ktorom mu bolo
doručené platné úradné potvrdenie o krádeži alebo totálnom zničení motorového vozidla.

Podľa čl. 11 písm. d) Obchodných podmienok pri predčasnom ukončení zmluvy je lízingový nájomca
povinný zaplatiť:
1. všetky splatné pohľadávky s príslušenstvom,
2. náhradu škody,
3. všetky náklady, ktoré lízingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením

lízingovej zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom
predmetu lízingu, náklady právneho zastúpenia lízingového prenajímateľa, ako aj náklady na havarijné
poistenie vozidla od doby ukončenia lízingovej zmluvy do doby predaja motorového vozidla a náklady
na prípadné nezaplatené povinné zmluvné poistenie, náklady na vypracovanie znaleckého posudku a
náklady spojené so zmenou držiteľa v policajnej evidencii,

4. zmluvnú pokutu, v prípade, ak je dôvodom pre jej predčasné zrušenie porušenie povinnosti na strane
lízingového nájomcu, lízingový prenajímateľ je oprávnený požadovať zaplatenie pokuty vo výške 50%
z prirážky nad kúpnu cenu obsiahnutú v lízingových splátkach splatných po účinnosti predčasného
ukončenia zmluvy,5. skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia zmluvy.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca s navrhovateľom nekomunikuje, neprejavil záujem o

úhradu dlžnej sumy. Leasingová zmluva bola ukončená ku dňu 30.9.2006, z toho vyplýva, že odporca
mal platiť predpísané splátky do 5.9.2006 (vrátane 26. splátky podľa splátkového kalendára). Posledná
odporcom vykonaná splátka v celom rozsahu bola splátka č. XX. Keďže odporca platil nepravidelne a
niekedy s oneskorením, navrhovateľ započítaval platby na najskôr splatnú splátku s tým, že 24. splátka
bola neuhradená v časti 569,10 eur a splátky č. 25 a 26 ostali neuhradené v plnej výške, teda v sume

578,34 eur. Nesplatená istina pozostáva zo súčtu súm istiny (stĺpec 7 splátkového kalendára) od 27.
do 48. splátky. Položka 3 z finálneho vyúčtovania - odúročená prirážka nad vstupnú cenu v sume
11.340,- Sk je vypočítaná ako 50 % z úrokov (stĺpec 8 splátkového kalendára) a to zo splátok 27. až
48. Poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy je vlastne skutočne vynaložený náklad za spracovanie
agendy predčasného ukončenia leasingovej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli lízingovú zmluvu,
ktorou sa navrhovateľ ako prenajímateľ zaviazal prenajať odporcovi motorové vozidlo a odporca ako
nájomca sa zaviazal platiť mu za prenájom 48 mesačných splátok. Navrhovateľ svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy splnil. Odporca si
nesplnil svoju povinnosť, keď po predčasnom ukončení zmluvy neuhradil svoje záväzky vyplývajúce z

článku 11 obchodných podmienok a preto ho súd na zaplatenie sumy 2.028,79 eur vyúčtovanej v súlade
s článkom 11 obchodných podmienok zaviazal.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Súd má za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého
odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil sumu súvisiacu s predčasným ukončením zmluvy v dôsledku
odcudzenia motorového vozidla. Z tohto dôvodu súd posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a

právne dôvodný a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
2.028,79 eur. Odporcove námietky, ktorými chcel spochybniť nárok navrhovateľa vyhodnotil súd ako
neopodstatnené, nakoľko spoločnosť CAC Leasing a.s. a UniCredit Leasing Slovakia, a.s. je totožný
subjekt, došlo len k zmene obchodného mena (čo je preukázané výpisom z obchodného registra) a
Kooperativa poisťovňa a.s. poskytla poistné plnenie vo výške 9.879,24 eur a 674,17 eur, ktoré sumy

boli započítané v prospech odporcu voči pohľadávke, ktorá navrhovateľovi vznikla z leasingovej zmluvy
č. XXXXXXXX.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, súd
nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa Obchodného zákonníka vo
výške 14 % ročne, v tejto časti žalobu zamietol a úroky z omeškania priznal vo výške, ktorá je v súlade
s Občianskym zákonníkom. Použitie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka pre určenie výšky úrokov z

omeškania súd považoval za vylúčenie aplikácie ustanovení slúžiacich na ochranu spotrebiteľa, nakoľko
by stavalo do nevýhodnejšieho postavenia spotrebiteľa ako mu zákon priznáva (podľa Občianskeho
zákonníka je maximálna výška úrokov z omeškania nižšia, ako ju upravuje Obchodný zákonník),
dojednania o úrokoch z omeškania preto musia byť v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Preto pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 2.028,79 eur od 12.4.2007 do zaplatenia.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. a vo zvyšku požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, preto mu
voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 121,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).