Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201086.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu
DOMSPRÁV, s.r.o. byty, teplo a iné služby, so sídlom Štefánikova 44, 071 01 Michalovce, IČO: 31 654
541 zastúpeného JUDr. Evou Leňovou so sídlom Štefánikova 44, 071 01 Michalovce proti žalovanej Q.
zastúpenej opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie
1757,91 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/33/2015-14 zo dňa 12.3.2015.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1757,91 EUR, poplatok z omeškania 105,41 EUR, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 105,00 EUR , a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 29.1.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1757,91 Eur,
poplatku z omeškania 105,41 Eur a trov konania 105,00 Eur. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o prevode vlastníctva bytu je žalovaná vlastníčkou bytu Y. Žalovaná predmetný byt užíva, avšak platby
za byt stanovené podľa platobného výmeru platí nepravidelne. Správu bytu v bytom dome vykonáva
žalobca na základe zmluvy o výkone správe. Povinnosť vlastníkov bytov prispievať na náklady spojené
s prevádzkou a s údržbou spoločných častí a zariadení domu a služieb spojených s užívaním bytu
vyplýva z § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z.. Žalovaná neuhradila predpísané platby za mesiac júl
2013, september až december 2013, január, marec, apríl, máj, jún, júl, august, október, november a
december 2014 po 113,53 Eur, spolu za 15 mesiacov 1702,95 Eur, za mesiac september 2014 doplatok
13,53 Eur, nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2013 v sume 21,72 Eur a nedoplatok za vyúčtovanie
služieb za rok 2012 v sume 19,71 Eur. Žalovaná tak celkovo k 31.12.2014 dlhuje 1757,91 Eur. Žalobca
si zároveň uplatnil poplatok z omeškania za mesiac júl 2013 za 17 mesiacov omeškania po 0,83 eura
čo predstavuje 14,11 eura, za mesiac september 2013 za dobu pätnástich mesiacov omeškania po
0,83 EUR, čo predstavuje 12,45 euro, za mesiac október 2013 za 14 mesiacov omeškania po 0,83
euro, čo predstavuje 11,62 eura, za mesiac november 2013 za 13 mesiacov omeškania po 0,83 euro
v čo predstavuje 10,79 Eur, za mesiac december 2013 za 12 mesiacov od omeškania po 0,83 euro čo
predstavuje 9,96 Eur, za mesiac január 2014 za 11 mesiacov omeškania po 0,83 eura, čo predstavuje
9,13 eura, za mesiac marec 2014 za 9 mesiacov omeškania po 0,83 euro, čo predstavuje 7,47 euro,
za mesiac apríl 2014 za 8 mesiacov omeškania po 0,83, čo predstavuje 6,64 euro, za mesiac máj 2014
za 7 mesiacov omeškania po 0,83 euro, čo predstavuje 5,81 eura, za mesiac jún 2014 za 6 mesiacov
omeškania po 0,83 euro, čo predstavuje 4,98 eura, za mesiac júl 2014 za 5 mesiacov omeškania po
0,83 euro, čo predstavuje 4,15 euro, za mesiac august 2014 za 4 mesiace omeškania po 0,83 euro čo

predstavuje 3,32 euro, za mesiac október 2014 za 3 mesiace omeškania po 0,83 euro, čo predstavuje
2,49 euro, za mesiac november 2014 za 2 mesiace omeškania po 0,83 eur, čo predstavuje 1,66 euro,
za mesiac december 1 mesiac omeškania po 0,83 Eur, čo predstavuje 0,83 euro, spolu 105,41 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, pre jej neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a žalovanej pre konanie ustanovil opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 5 v obytnom dome na F. Dňa 1.6.1998 pristúpila žalovaná k zmluve o
výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi bytov a správcom DOMSPRÁV s.r.o. Podľa prehľadu úhrad
predloženého žalobcom bola žalovaná od mesiaca január 2013 povinná platiť úhrady spojené s užívaním
bytu v sume 97,00 Eur mesačne a od mesiaca júl 2013 v sume 113,53 Eur. Z prehľadu ďalej vyplýva, že
vyplýva, že žalovaná za mesiace január 2013 až december 2014 mala uhradiť predpísané platby v sume
2739,07 Eur, uhradila iba 1022,59 Eur, na predpísaných platbách tak dlhuje 1716,48 Eur. Z prehľadu
ďalej vyplýva, že žalovaná neuhradila vyúčtovanie nedoplatkov za rok 2012 v sume 19,71 Eur a za rok
2013 v sume 21,72 Eur, žalobcovi tak spolu dlhuje 1757,91 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 10 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov vždy z pravidla na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady
na prevádzku a údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, v spoločných
nebytových priestoroch, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaná ako vlastníčka
bytu na základe zmluvy o výkone správy uzavretej podľa § 8 Zákona č. 182/1993 Z.z., bola povinná
prispievať na prevádzku, údržbu a opravy podľa rozhodnutia väčšiny vlastníkov bytov. Z predloženého
prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaná za obdobie mesiacov január 2013 až december 2014 dlhuje na
týchto úhradách sumu 1757,91 Eur, preto súd žalovanú na úhradu tejto sumy zaviazal.

Pretože je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi v súlade s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj poplatok z omeškania za omeškané mesiace
ku dňu 31.12.2014 v sume 105,41 Eur, ako to vyplýva z vyúčtovania žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
105,00 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)