Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208583
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci

navrhovateľky: A. A., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T., R. XX, právne zastúpenej JUDr. Danicou Holkovou,
advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: Š. A., C.. XX.XX.XXXX,
D. S. T.X., R. XX, právne zastúpenom JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Štefánikovo námestie 5, o určenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 220,- eur mesačne počnúc od 14. 5.
2014, ktoré výživné je povinný platiť vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Dlžné výživné zo strany odporu pre navrhovateľku za obdobie od 14. 5. 2014 do 30. 9. 2014 vo výške
1.100,- eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 80,- eur splatných

spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod následkami straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2014 domáhala určenia vyživovacej
povinnosti zo strany odporcu vo výške 400,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Návrh
odôvodnila tým, že od 20.8.2013 je študentkou vysokej školy v L.. Ubytovaná je na internáte, domov
cestuje najmenej dvakrát do mesiaca. Celkove jej mesačné výdavky vrátane zakupovania pomôcok
na štúdium, stravu, poplatkov za telefón činia najmenej 11 000,-Kč. Od kedy začala navštevovať

strednú školu doposiaľ všetky náklady na jej výživu uhrádza matka, ktorá uhrádza aj náklady spojené
s domácnosťou, rodičia od októbra 2013 nevedú spoločnú domácnosť. Odporca má príjmy zo živnosti,
ale aj iných prác tzv. fušiek.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od polovice septembra 2013 študuje na vysokej škole v
Českej republike. Je ubytovaná na internáte, kde mesačne uhrádza cca 2.500,- Kč. V uvedenej sume
nie je zahrnuté stravné. Sama si zabezpečovala skriptá polročne za sumu cca 30,- eur, štipendium
nepoberá. Domov dochádza raz prípadne dvakrát do mesiaca, cestovné stojí cca 30,- eur, za cestu tam
aspäť.Mázdravotnéproblémy,liečisaulekárovvmiestebydliskaavI..Vreckovémesačnejejposkytuje

matka vo výške 4.000,- Kč až 5.000,- Kč. Žije v spoločnej domácnosti s mamou aj otcom, rodičia sú v
rozvodom konaní. Matka je zamestnaná v zahraničí s príjmom cca 1 000,- eur mesačne. Náklady nabývanie by mal uhrádzať otec, sú tam nedoplatky. Má jednu sestru Y., ktorá ukončila štúdium na vysokej
škole, obaja rodičia teda majú vyživovaciu povinnosť len voči jej osobe. Odporca má zabezpečenú
prácu v Reštaurátorských ateliéroch v T.Č., okrem toho vie si privyrobiť. Pri jednej z fušiek mu aj ja

osobne pomáhala, za čo jej otec kúpil mobil, čo bolo v auguste 2013. Okrem toho pomáhal známym
pri prerábaní kúpeľne, mal prácu na rodinnom dome jej známeho. V školskom roku 2014/2015 jej
nebol pridelený internát, preto ubytovanie musela riešiť prostredníctvom realitnej kancelárie, ktorá jej
zabezpečila uzatvorenie nájomnej zmluvy.

Odporca nesúhlasil so zvýšením výživného. Pracujem ako živnostník, príjem má nepravidelný. S matkou

navrhovateľky sú v rozvodovom konaní. V septembri 2013 sa s matkou navrhovateľky dohodli, že on
bude uhrádzať náklady spojené s bývaním a manželka bude uhrádzať výdavky navrhovateľke. Pokiaľ
je navrhovateľka doma, jej potreby vrátane stravy zabezpečuje jej matka. Za obdobie od septembra
2013 prispel na výživu navrhovateľky sumou 270,- eur. Od 14. mája 2014 som na výživu navrhovateľky
ničím neprispel. Je vyučený kamenár a vždy podnikal len v tejto oblasti. V zimnom období ruším
živnosť z dôvodu, že v zimnom období nie je práca. Medzi tým je vždy evidovaný na úrade práce ako

nezamestnaný. Ako podnikateľ vykonáva práce pre Oblastné reštaurátorské ateliéry, kde má hodinovú
sadzbu. Pre iné subjekty ako podnikateľ žiadne práce nevykonáva. V marci 2013 pomáhal pri prerábaní
kúpeľne a v lete 2013 vykonával práce na obklade terasy, ktorú zabezpečila navrhovateľka. Tieto práce
vykonával kvôli staršej dcére, ktorá mala haváriu a peniaze šli hlavne pre ňu. Tiež potvrdil, že v lete 2013
mi navrhovateľka pomáhala, keď som robil terasu u jedného známeho, s tým, že na základe dohody s

navrhovateľkou jej dal sumu 200,- eur na mobil. Tieto práce boli riadne objednané a fakturované ním
ako podnikateľom. Mesačne uhrádza náklady na bývanie 149,- eur, 43,10 eur za elektrinu, 17,- eur za
dvojgaráž a cca 16,- za internet. Jeho zdravotný stav je dobrý. Okrem navrhovateľky inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Je bezpodielovým spoluvlastníkom 2 garáži a bytu. Ako podnikateľ má výdavky cca do
205,- eur mesačne. Sám si zabezpečuje pracovný odev, pracovné náradie. Peňažný denník si nevedie,

uhrádza paušálne výdavky vo výške 40 % z príjmu.

Svedkyňa X. A. - matka navrhovateľky uviedla, že všetky náklady navrhovateľky uhrádza ona. Odporca
sa na financovaní potrieb navrhovateľky nepodieľa, pričom má príjem z podnikania vo výške 6,74 eur na
hodinu. Náklady má minimálne, býva aj pracuje v T.. Okrem toho chodieva na fušky. Po nebohom otcovi
odporca zdedil rodinný dom a tiež nejaké pozemky, lesy. Má príjem z prenájmu poľnohospodárskej pôdy

a tiež nejaké dividendy z cenných papierov. V rodinnom dome, ktorý zdedil odporca býva jeho brat,
ktorý je nezamestnaný a odporca mu platí inkaso. Ona pracuje ako opatrovateľka, jej priemerný čistý
príjem činí cca 700,- eur mesačne. Za rok 2013 jej pre navrhovateľku boli vyplatené rodinné prídavky
vo výške 1.500,- eur. Vyživovaciu povinnosť má tak ako aj odporca už len k navrhovateľke. Po rozvode
manželstva s odporcom sa odsťahoval zo spoločného bytu a býva v ubytovni firmy, pre ktorú pracuje.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, svedkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je študentkou Univerzity M. A. L. v Českej republike. V školskom roku 2013/2014 bola
ubytovaná na internáte, za ktorý uhrádzala cca 2 500,- Kč mesačne. V školskom roku 2014/2015 býva v
prenajatom byte. Podľa predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 5.9.2014 nájomné, v ktorom sú zahrnuté aj

zálohyzaenergieavodu,bolodohodnutévovýške8400,-Kč.Spolusnavrhovateľkoubytužívaajďalšia
osoba a teda navrhovateľka uhrádza polovicu z dohodnutého nájomného. Na úhradu nájomného bola
v septembri 2014 zložená kaucia (vrátane nájomného za jeden mesiac) vo výške 16 806,- Kč. Nájom
bol navrhovateľke zabezpečený prostredníctvom realitnej kancelárie, ktorej podľa Dohody o zložení
rezervačnej istiny zo dňa 4.9.2014, navrhovateľka uhradila sumu 6 413,- Kč.

Odporca je držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania kamenárstvo. Podľa
daňového priznania za rok 2013 mal príjmy vo výške 6 326,16 eur, výdavky vo výške 3 925,72 eur,
rozdiel predstavoval teda sumu 2 400,44 eur. Ide o príjem len za obdobie od 24.4.2013, keďže odporca
v zimnom období živnosť rušil. Ako podnikateľ odporca vykonáva práce pre Oblastný reštaurátorský
ateliér A. T., kde hodinovú mzdu má stanovenú vo výške 6,75 eur za hodinu. Podľa správy Pamiatkového

úradu SR Bratislava odporcovi za rok 2014 do júla boli vyplatené faktúry v sume 2 531,25 eur. Odporcaje vedený ako vlastník nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XX,XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v katastrálnom území L. a listoch vlastníctva
č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX katastrálne územie O. A., ktoré získal darovaním a dedením. Podľa

vyjadrenia odporcu rodinný dom v Olcnave, ktorý získal od otca užíva jeho brat, ktorý je nezamestnaný a
preto mu prispieva na domácnosť sumou 50,- eur mesačne. Pozemky, ktoré zdedil užíva urbariát, odkiaľ
mal v roku 2013 vyplatenú sumu 50,- eur.

Matka navrhovateľky je zamestnaná v zahraničí. Podľa ňou predložených dokladov jej príjem v mesiaci
január 2014 predstavoval sumu 971,50 eur, v mesiaci marec 2014 sumu 1 261,- eur a v mesiacoch

február, apríl a máj 2014 sumu po 1 031,- eur mesačne.

Obaja rodičia navrhovateľky sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, dvoch garáži a osobného
motorového vozidla, ktoré boli zakúpené za trvania ich manželstva. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11C/114/2014 zo dňa 3.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
8.7.2014. Obaja majú vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke
trvá. Navrhovateľka sa naďalej štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie a
preto doposiaľ trvá vyživovacia povinnosť odporcu k nej. Odôvodnené potreby navrhovateľky okrem

výdavkov na stravu, oblečenie, hygienické potreby, kultúrne a spoločenské vyžitie sú zvýšené tým, že
navrhovateľka navštevuje vysokú školu v zahraničí, kde má zvýšené výdavky najmä v súvislosti so
zabezpečením ubytovania, stravy, ako aj cestovného domov. Zvýšené výdavky má navrhovateľka aj v
súvislosti s jej zdravotným stavom, čo doložila predložením lekárskych správ.

Pri určení výšky výživného súd okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby musí prihliadať i na

osobné, zárobkové a majetkové pomery povinného. Odporca je podnikateľom, pričom ako podnikateľ
vykonáva práce pre reštaurátorské ateliéry. Prácu vykonáva v mieste bydliska, teda nemá zvýšené
výdavky pokiaľ sa týka cestovania. Aj keď pracovný odev a pracovné nástroje si zabezpečuje odporca
ako podnikateľ sám, je zrejmé, že tieto nie je potrebné zakupovať pravidelne každý mesiac. Okrem
príjmu z uvedenej práce má odporca aj iné príjmy. V konaní bolo preukázané, že odporca vykonával

práce aj pre svojich známych resp. práce, ktoré mu zabezpečili príbuzní. Odporca okrem nehnuteľností v
bezpodielovom spoluvlastníctve s matkou navrhovateľky vlastní aj nehnuteľnosti, ktoré získal darovaním
resp. dedením. Aj keď odporca v konaní poukazoval na jeho nízky príjem, uhrádza čiastočne náklady
na domácnosť svojho brata, ktorý je nezamestnaný. Súd pri rozhodovaní tiež prihliadol na vyjadrenie
odporcu, že prácu mieni vykonávať len v mieste jeho bydliska a aj z toho dôvodu ani nezisťoval, aký

príjem by mohol dosahovať v práci, ktorú mu mala zabezpečiť jeho druhá dcéra. Z vyššie uvedenýchdôvodov má súd za to, že možnostiam a schopnostiam odporcu prispievať na výživu navrhovateľky
zodpovedá výživné mesačne vo výške 220,- eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke majú obaja rodičia,

matka navrhovateľky má príjem z pracovného pomeru. Výživným zo strany odporcu vo výške 220,-
eur mesačne, ktoré zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam a výživným zo strany matky vrátané
rodinných prídavkov tak budú uspokojené jej odôvodnené potreby.

Výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku bolo v zmysle návrhu poukazujúc na ustanovenie § 77
ods. 1 Zákona o rodine určené od podania návrhu t.j. od 14.5.2014. Od uvedeného dátumu odporca
na výživu navrhovateľky ničím neprispel, preto súd vyčíslil dlžné výživné za obdobie od 14.5.2014 do

30.9.2014 vo výške 990,- eur (pol mesiaca máj 2014 t.j. 110,- eur plus štyri mesiace po 220,- eur).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci mali v konaní len čiastočný úspech a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.