Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/612/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209420
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815209420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa D. T., nar. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. T. W. M. XXXX, XXX XX Č. - H. W., Č. S. proti odporkyni
U. T., S.. Š.S., F.. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX S., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa D. T., F.. XX.XX.XXXX s odporkyňou U. T., S.. Š., F.. XX.XX.XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Obecného úradu R. Š., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Návrh odôvodnil

nasledovne:

Manželstvo s odporkyňou uzatvárali dňa XX.XX.XXXX na Obecnom úrade v Š.. Obaja sú slovenskými
štátnymi občanmi a u oboch išlo o druhé manželstvo. Z ich manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré
je už dospelé. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v S. na ul. P. Č.. XX. Zosobášili sa po krátkej
známosti a už od začiatku ich manželstva mali rôzne názory na základné pravidlá v manželstve. Takmer
vôbec spoločne nehospodárili a stále rozlišovali čo je jedného a čo je druhého. Po častých nezhodách

navrhovateľ v roku 2003 odišiel za prácou do G.. Zo začiatku chodil domov pomerne často, každé tri
týždne, ale potom od mája 2009 sa ich manželský život zmenil len na občasné vzájomné návštevy, ktoré
postupneustávali.Vspoločnejdomácnostipraktickynežijúodroku2003,resp.ododchodunavrhovateľa
do G. a od roku 2010, odkedy bola odporkyňa operovaná sa ani intímne nestýkali.

Navrhovateľ sa na pojednávanie ospravedlnil podaním došlým súdu dňa 21.10.2015, v ktorom uviedol,
že na návrhu trvá. Už dlhšiu dobu spolu nežijú ako manželia a už viac ako 5 rokov žije na ubytovni v

Českej republike. Okrem toho má zdravotné problémy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Všetko, čo uviedol navrhovateľ je
v podstate pravda. Žijú oddelene od roku 2003. Ich manželstvo je len formálne, na papieri. Potom ako
navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť mu pomáhala vybaviť papiere na čiastočný invalidný dôchodok
nakoľko mal zdravotné problémy a aj v súvislosti s platením výživného ich dcére. Dá sa povedať, že
spolu prakticky nikdy nehospodárili. Aj keď žili v spoločnej domácnosti navrhovateľ prispieval len na

základe vlastného uváženia a to hlavne v súvislosti s ich spoločnou dcérou a jej zdravotným stavom, kde
často vznikali zvýšené náklady, pretože potrebovala rôzne pomôcky, ako okuliare, kontaktné šošovky a
iné, kde túto situáciu musela odporkyňa väčšinou riešiť sama. V roku 2015 platil výživné na ich dcéru
pravidelne, avšak do tejto doby ho neuhrádzal vôbec a vzniklo mu tam aj dlžné výživné, ktoré eštestále neuhradil. Intímne sa už tiež dlhodobo nestýkajú a tak ako navrhovateľ uviedol od roku 2010, kedy
odporkyňa absolvovala operáciu sa už intímne nezblížili, nakoľko každý z nich žije svoj vlastný život. Ich
manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií, a preto si myslí, že bude najlepšie pokiaľ ich súd rozvedie.

Podotkla, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok v plnom rozsahu už pred uzavretím ich
manželstva a túto skutočnosť jej dokonca zatajil. Touto skutočnosťou chcela poukázať len na to, že jeho
zdravotný stav bol zlý už pred uzavretím ich manželstva. Navrhovateľ má problémy s chrbticou. Ako
vojak z povolania utrpel vážny úraz a v detstve prekonal reumatickú horúčku. Zároveň uviedla, že ich
posledné spoločné bydlisko je Kyjevská 18, Rožňava.

Súd sa oboznámil s listinami založenými v spise, a to návrhom navrhovateľa, Rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 8C/109/2010 - 79 zo dňa 14.10.2010, ktorým súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2010 a sobášnym listom.

V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k
názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, manželstvo účastníkov konania si neplní svoju spoločenskú,
ekonomickú ani biologickú funkciu, a preto mu vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p., v zmysle ktorého v rozvodovom

konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť,proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboliuplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

späť svoje predošlé priezvisko.