Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203341
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613203341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu C. Y. Z.,

V..Z.., A., H. XXXX/XXX, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti žalovanému L.. M. G., D.. X.X.XXXX, N. U.Č., U. XXX/X, za
účasti vedľajšieho účastníka R. D. P. P. Z.V. C., D. U. X, A., IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 175,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku 148,22 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.2.2010 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 175,27 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu
vo výške 46,68 € a úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 175,27 € od 15.2.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za uhradený súdny poplatok z návrhu, ako aj trovy právneho
zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorá bola uzavretá ako telefónna pôžička. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov v sume 497,91 € zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, pričom výška mesačnej splátky predstavovala
18,22 € v počte 48. Žalovaný však meškal s úhradou svojho záväzku a preto bol vyzvaný listom zo dňa
26.2.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 261,47 €, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd vo veci vydal v zmysle návrhu platobný rozkaz č.k. XRo/XX/XXXX - XX dňa 26.2.2013, proti ktorému

včas podal odpor žalovaný. V odôvodnení odporu, ale aj vo svojich výpovediach na pojednávaní uviedol,
že skutočne si zobral pôžičku po telefóne, keďže bol živnostník a niekedy mal finančné problémy a
pripustil, že niektoré splátky neboli uhradené včas. Podľa jeho prepočtov celkovo zaplatil na tomto úvere
702,44 € a keďže zmluva o pôžičke neobsahovala údaj o ročnej úrokovej sadzbe, úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pôvodný úver predstavoval 497,91 €, on ho dávno preplatil a
preto žiadal žalobu zamietnuť, pričom náhradu trov konania si neuplatnil. Nemal k dispozícií prehľad o
platbách, ktoré na tento úver splácal, uviedol len výslednú splatenú sumu úveru. Vzniesol tiež námietku

premlčania uplatneného nároku.

V priebehu konania vstúpilo ako vedľajší účastník do tohto konania R. D. P. Z. C. A. a vo veci tento
vedľajší účastník zaslal písomné vyjadrenie. Poukázal na to, že za platné možno považovať len tie častizmluvy, ktoré sú napísané čitateľným písmom. Ak by súd dospel k záveru, že obsah zmluvy napísaný
drobným, nečitateľným písmom v spojení s neprijateľnými zmluvnými podmienkami obsiahnutými v
úverových zmluvných podmienkach prevažujú, navrhol zvážiť posúdenie celej zmluvy ako absolútne

neplatnej, jednak pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť, ako aj pre rozpor so zákonom v zmysle ust. § 37
a § 39 Občianskeho zákonníka. V čitateľnej časti zmluvy nebol nájdený údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. h), ods. 3
zákona č. 258/2001 Z.z. Všetky poplatky a úroky platené žalovaným je potrebné započítať do zaplatenej
istiny. Žalovaný na úrokoch zaplatil 349,69 € a preto je žaloba nedôvodná, ba dokonca žalobca sa na

úkor žalovaného obohatil a preto bude zvažované vydanie tohto bezdôvodného obohatenia. Vedľajší
účastník si uplatnil náhradu trov konania.

Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, z Úverových zmluvných
podmienok žalobcu, zo Splátkového kalendára, z výzvy na úhradu celého úveru zo dňa 26.2.2010, z
výpovede žalovaného, mal súd preukázané, že skutočne žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX

Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
15.000,- Sk (497,91 €), dohodli sa na pravidelných splátkach úveru po 549,- Sk, počet splátok 48 a tak na
konečnej výške úveru 26.352,- Sk (874,72 €). V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 35,80 %. Ako vyplýva zo Splátkového kalendára žalovaný ako dlžník nesplácal splátky riadne
a včas, preto bol úver zosplatnený, čo bolo žalovanému oznámené spolu s výzvou k úhrade, listom

žalobcu zo dňa 26.2.2010. Žalobca zaslal súdu písomnú špecifikáciu žalobného návrhu, kde uviedol
výšku zosplatnenej istiny čiže dlžnej sumy bez úrokov z úveru v sume 148,22 € (zvyšná časť istiny úveru
vypočítaná ako rozdiel tejto istiny a súčtu jednotlivých súm zo splátok určených podielom na uhradenie
tejto istiny). Ďalej žalobca uviedol, že úrok z dlžnej istiny úveru do času zosplatnenia je 0,- € a úrok z
dlžnej sumy, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho úveru je vo výške 27,05 €, uplatňovaný v

zmysle§6hlavy7akotzv.ušlýúrok.Poukázalnato,žeúrokzúverusavzmysle§1hlavy5všeobecných
podmienok vypočítava ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky, počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru. Ďalej si uplatnil v žalovanej sume aj kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
žaloby vo výške 46,68 € a to v zmysle § 3 hlavy 14 úverových zmluvných podmienok. Žalobca si však
uplatnil úrok z omeškania len v zákonnej výške. K námietke premlčania žalobca uviedol, že v súlade

s ust. § 53 ods. 9 OZ, právo vyplývajúce z ust. § 565 OZ t.j. právo na zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenieniektorejsplátkysiuplatnilpouplynutítrochmesiacovodomeškaniažalovanéhososplátkou.
Istina úveru bola zosplatnená ku dňu 26.2.2010, preto žalobca má za to, že svoju žalobu uplatnil včas.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Súd konštatuje, že táto zmluva a celý vzťah sa spravujú ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná a vzhľadom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia, keďže žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, úver riadne a
včas nesplácal, zaviazal ho súd na zaplatenie sumy 148,22 €, bez ušlých úrokov z úveru. K námietkam
žalovaného a vedľajšieho účastníka ohľadne chýbajúcej ročnej úrokovej sadzby poukazuje súd na to,
že v úverovej zmluve bola dohodnutá konečná výška úveru, ktorá zohľadňovala odplatu veriteľovi -

žalobcovi za poskytnutie úveru a v zmluve je uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške
35,80 %. V zmysle hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy,
výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru, pričom klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačnýchsplátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve a v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky. Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle
je uvedená RPMN, klient bol oboznámený s celkovou výškou úveru, ktorú mal splatiť a v týchto splátkach

bola zohľadnená aj odplata za úver (úroky, ktorých výška sa dá jednoznačne v zmysle vyššie citovanej
hlavy úverových podmienok zistiť). Súd súhlasí s argumentmi žalobcu, že k zosplatneniu úveru pre
riadne nesplácanie splátok došlo v súlade so zákonom s tým, že k zosplatneniu došlo 26.2.2010,
žaloba bola podaná na súd v trojročnej premlčacej lehote, keďže na súd došla podľa vstupnej pečiatky
26.2.2013, preto nárok žalobcu súd nepovažuje za premlčaný. Sumu 148,22 € súd zaviazal žalobcu

uhradiť aj so zákonným úrokom z omeškania od 27.2.2010 t.j. nasledujúci deň od zosplatnenia úveru
podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. platného ku dňu 26.2.2010.

Súd zamietol žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti t.j. čo do uplatneného ušlého úroku 27,05 € a
kapitalizovaného úroku z omeškania 46,68 € s tým, že úrok priznal odo dňa zosplatnenia istiny. Ušlý úrok
uvedený v úverových zmluvných podmienkach v hlave 7 § 6 ponímaný ako zmluvná pokuta je podľa

názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zosplatnením istiny úveru má žalobca ako
veriteľ nárok už len na úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, pretože ide o drobný spor. Žaloby žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. sú častými žalobami,

ktoré sa u jednotlivých klientov opakujú a trovy konania a právneho zastúpenia sú vzhľadom na priznanú
sumu neprimerané. Súd pri trovách konania vzal do úvahy aj skutočnosť, že žalobca nebol pri uplatnení
svojho nároku úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.