Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209869
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

D.. P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Z. XX proti odporkyni: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., I. A.
X, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné
námestie 4, o rozvod manželstva a určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

ManželstvonavrhovateľaaodporkyneuzavretédňaXX.X.XXXXzapísanévKnihemanželstievbývalého
Mestského národného výboru V. Q. Z. V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súdvylučujekonanieonávrhunavrhovateľanaurčeniemanželskéhovýživnéhonasamostatnékonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.5.2015 domáha rozvodu jeho manželstva
s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. V návrhu uviedol, že ich manželstvo od X.X.XXXX
neplní svoj spoločenský účel. Od X.X.XXXX L. XX.X.XXXX bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Následne jeho osobná sloboda bola obmedzená ďalším výkonom trestu odňatia slobody od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX. Počas tohto výkonu odporkyňa zmenila jej bydlisko, kde žije doposiaľ. Od vtedy teda

preukázateľne nežijú v spoločnej domácnosti. U neho došlo k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu
s nutnosťou opatrovateľskej služby - sprievodcu. Vzhľadom na trvanie manželstva nie je možné riešiť
ustanovenie sprievodcu, čo je pre neho neúnosné.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili. u oboch mal súd doručenie predvolania riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Súd preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporkyňa zaslala súdu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedla, že s návrhom na rozvod
jej manželstva s navrhovateľom súhlasí. Jej právna zástupkyňa na pojednávaní poukázala na to, že
odporkyňa už v roku 2013 podala návrh na rozvod jej manželstva. Neskôr vzala svoj návrh späť z
dôvodu, že navrhovateľ v tom čase s rozvodom ich manželstva nesúhlasil. Taktiež uviedla, že účastníci
konania od roku 2013 nežijú v spoločnej domácnosti, nekontaktujú sa navzájom a ich manželstvo je už
len formálne.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z ich manželstva už maloleté deti nepochádzajú.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov je v Q., D. XXX/X. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo.

Navrhovateľ v čase od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a následne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vykonával
trest odňatia slobody. Podľa jeho vyjadrenia v návrhu od návratu z výkonu trestu odňatia slobody v roku
2013 účastníci konania už nežili v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odporkyňa odsťahovala. Uvedená
skutočnosť bola potvrdená aj právnou zástupkyňou odporkyne.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/84/2010-14 zo dňa 10.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.6.2010 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania za trvania ich
manželstva.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/208/2013 mal súd za preukázané, že odporkyňa v tomto
konaní podala na tunajšom súde dňa 22.7.2013 návrh na rozvod manželstva účastníkov konania. V

návrhuuviedla,ževzťahymedziúčastníkmisúvážnenarušenévdôsledkutrestnejčinnostinavrhovateľa
v tomto konaní. Ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nie nádej na obnovenie ich manželského
vzťahu. Uvedené konanie bolo ukončené uznesením sp. zn. 2C/208/2013-76 zo dňa 21.8.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
8Co/79/2014. Konanie bolo zastavené poukazujúc na ustanovenie § 96 O.s.p.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri

posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa
§ 18 a § 19 Zákona o rodine.

Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú narušené.
Účastníci konania nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, nekontaktujú sa

navzájom, maloleté deti z ich manželstva nepochádzajú. Navrhovateľ, ale podľa písomného vyjadrenia
aj odporkyňa sú rozhodnutí pre rozvod manželstva. Súd mal v konaní preukázaný rozvrat v manželstve
účastníkov a poukazujúc na ich vyjadrenia tu nie je ani predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia
do budúcna. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p. z dôvodu,

že v konaní neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce použitie vety druhej.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.1.2016 navrhovateľ zároveň navrhol súdu, aby zaviazal
odporkyňu prispievať na jeho výživu titulom manželského výživného. Konanie o určenie manželského
výživného súd podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie, keďže v konaní na určenie

manželského výživného je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré s konaním o rozvod manželstva
nesúvisí. O návrhu navrhovateľa na určenie manželského výživného súd bude pokračovať po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomnev troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje
predošlé priezvisko.