Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611211244
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611211244.9

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky N.
J., B.. XX.X.XXXX, X. R., V. XXXX/X, toho času Ž. Č.. XXX, proti odporcovi Y. L.Q., B.. XX.XX.XXXX,
X. W., T. XXX/XX, toho času W. XXX, L. XX, Č. G., za účasti mal. T. J., B.. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
detašované pracovisko Gelnica o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca Y. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W., T. XX, je otcom maloletého T. J., B..
XX.X.XXXX, z matky N. J., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXXX/X R. .

Súd maloletého T. z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otca z a v ä z u j
e prispievať na jeho výživu sumou 70,- Eur mesačne od 13.6.2011 do budúcna, vždy do 20. dňa v
mesiaci k rukám matky vopred.

Dlžné výživné od 13.6.2011 do 30.5.2012 vo výške 809,70 Eur súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi vo výške
385,49 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť titulom súdneho poplatku sumu 66,- Eur na účet Okresného súdu

v Spišskej Novej Vsi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu 25.7.2011 domáhala o určenia otcovstva a úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 13.6.2011 sa jej
narodil syn T.. Označený otec otcovstvo neuznal. S otcom dieťaťa sa spoznala približne pred 5 rokmi v
Gelnici na diskotéke a asi po roku začali žiť intímne. Dňa 16.9.2010 bola na jarmoku v Krompachoch,
kde sa stretli, došlo k pohlavnému styku a ostala tehotná, čo odporcovi oznámila.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že s navrhovateľkou sa pred niekoľkými rokmi
stretával, ale dňa 16.9.2010 keď bol na jarmoku v Krompachoch sa nestretli a nemali pohlavný styk a
preto je vylúčené, aby bol otcom maloletého T..

Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, z
predložených rodných listov a výplatných pások zistil tento skutkový stav:

Podľa predloženého rodného listu, mal. T. J. sa narodil dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, dňa 16.9.2010 sa večer stretla s
odporcom, s ktorým išla do domu jeho uja kde ostali do rána a kde došlo k nechránenému pohlavnému
styku. S nikým iným pohlavný styk nemala.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dňa 16.9.2010 bol na jarmoku v Krompachoch. Zastavil sa pri
navrhovateľke, v pizzerii, kde si dal dva až tri drinky, keďže v ten deň bol opitý, nepamätá si či bol s
navrhovateľkou.

Zásielky súdu prevzal. Prevzal znalecký posudok, uznesenie o vyúčtovaní, opravné uznesenie aj
predvolanie. Zo znaleckým posudkom súhlasí. Žiada, aby vzhľadom na jeho finančnú situáciu a to, že

má druhé dieťa mu zaostalé výživné bolo povolené uhradiť v splátkach.

Dňa 18.7.2011 sa mu narodil v Prahe druhý syn Y. L..

Z predložených výplatných pások mal súd preukázané, že priemerná čistá mzda za obdobie od 8/10 do
3/12 je 7 120,- Kč. Podľa predloženej zmluvy o ubytovaní, je ubytovaný v Penzióne T., W. XXX, L.-D.
a mesačne platí nájom 3 600,- Kč mesačne.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalkyňa RNDr. Angelika Vasiľová vypracovala znalecký
posudok č. 4/2012 dňa 21.2.2012. V závere posudku je uvedené, že na základe zisteného nálezu
pri DNA analýze treba otcovstvo označené muža Y. L. voči maloletému T. J. považovať za praktický
dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva je 99,99%.

Účastníci konania k znaleckému posudku nemali výhrady.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

tento výkon, najmä určí, ktorému z rodičov sa zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti, majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania a pri výživnom pre mal. dieťa možno priznať výživné najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd mal v konaní preukázané, že podľa znaleckého posudku otcom mal. T. je odporca Y. L.. O dieťa sa
stará matka, žije s ním v spoločnej domácnosti a preto súd dieťa zveril do výchovy a starostlivosti matky.

Odporca uviedol, že pracuje vo firme T. Y. I.., L. X a jeho priemerný čistý zárobok je 7 120 Eur. Súdu
boli predložené výplatné pásky. Súhlasil z výživným vo výške 70,- Eur mesačne. Od narodenia dieťaťa
neprispieval na jeho výživu, preto za obdobie od 13.6.2011 do 31.5.2012 dlhuje na výživnom sumu
809,70 Eur. Toto zmeškané výživné súd povolil odporcovi uhrádzať po 30,- Eur mesačne, čiže spolu s
bežným výživným je to 100,- Eur, dovtedy kým nedôjde k úhrade zmeškaného výživného a následne

bude uhrádzať sumu 70,- Eur mesačne.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože mal. navrhovateľ ich ani nepožadoval, lebo v konaní bol oslobodený od
platenia súdnych poplatkov a trovy konania mu žiadne nevznikli.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť trovy štátu na

účet tunajšieho súdu náhradu trov konania preddavkovaných štátom vo výške 385,49 Eur, ktoré boli
zaplatené súdnemu znalcovi.

Súd zaviazal odporcovi ktorý v konaní nemal úspech uhradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
vo výške 66,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.