Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110226859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110222685.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: STAMEX Nitra, s.r.o., Nitrianska 2, Nitra, IČO: 36 362 743,
zast. advokátom JUDr. Petrom Matejovom, Hollého 12, Nitra, proti žalovanému: Pavol Harant, Agátová
819, Veľké Zálužie, IČO: 41 823 141, zast. advokátom Mgr. Matúšom Bereseckým, Farská 33, Nitra,
o zaplatenie 13.057,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 23Cb/29/2011-113 zo dňa 27.02.2012, v časti uloženia povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/29/2011-113 zo dňa 27.02.2012 v napadnutej
časti z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 13.057,56 eura s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.291,08 eura od
17.11.2006 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 924,32 eura od 15.07.2007

do zaplatenia, zo sumy 1.481,28 eura od 28.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.178,30 eura od
15.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.599,78 eura od 16.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.079,71
eura od 16.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.279,83 eura od 15.11.2007 do zaplatenia, zo sumy
1.137,62 eura od 15.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.090,22 eura od 17.01.2008 do zaplatenia a
zo sumy 995,42 eura od 07.03.2008 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.709,12 eura trov konania. V dôvodoch rozsudku poukázal na zistený

skutkový stav, podľa ktorého mali účastníci dlhodobý obchodný vzťah, v rámci ktorého poskytol žalobca
žalovanému služby, nájom strojov a výkopové práce, všetko ústnymi dohodami. Predmetom konania
boli viaceré samostatné nároky žalobcu: nájom hnuteľných vecí - kompresor F30, elektrocentrála HNT
9000 (faktúra č. 20060016), kompresor F30, vibračná doska HB 22R (faktúra č. 20070037, 20070050,
20070054, 20070059, 20070071, 20080001, 2008007), výkopové práce bagrom Takeuchi TB 016 A
(faktúra č. 20090029), výkopové práce bagrom Takeuchi TB 016 A (faktúra č. 20090033). Keďže

žalovaný si v priebehu konania nepamätal, či mal v nájme stroje poskytnuté žalobcom, vychádzal súd pri
zistení skutkového stavu z výpovede žalobcu, svedeckých výpovedí a predložených listinných dôkazov.
Evidenciu žalobcu žalovaný spochybnil, ale neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia
potvrdil. Z listinných dôkazov i svedeckých výpovedí vyplýva, že žalovaný užíval hnuteľné veci vo
vlastníctve žalobcu na základe ústnych dohôd a minimálne v období evidovanom žalobcom. Žalovaný
mal v nájme kompresor F 30 od 18.09.2006 do 05.10.2006, od 24.10.2006 do 31.10.2006, centrálu

HNT 9000 od 25.09.2006 do 29.09.2006. Kompresor F 30 od 26.05.2007 do 15.07.2007, od 20.06.2007
do 22.06.2007, od 26.06.2007 do 25.01.2008, vibračnú dosku HB 22R od 29.06.2007 do 17.09.2007.
Žalovaný dobu nájmu strojov spochybnil, ale nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že
tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Žalobca okrem nájmu strojov a zariadení vykonal pre žalovaného i
výkopové práce bagrom Takeuchi TB 016 na stavbe v Trnave. Výkopové práce v dňoch 20.06.2007,
27.06.2007, 28.06.2007 a 30.06.2007 (39 hodín) vykonal žalobca pre žalovaného na základe ústnej

dohody. Žalobca si za tieto výkopové práce uplatnil odplatu vo výške 27.846,-- Sk. Okrem toho účastníci
konania uzatvorili dňa 02.07.2007 Zmluvu o dielo č. 2007002, na základe ktorej vykonal žalobca prežalovaného práce dňa 02.07.2007 až 07.07.2007. Žalobca si za tieto práce uplatnil odplatu vo výške
44.625,-- Sk na základe zmluvne dohodnutej ceny vo výške 600,-- Sk za hodinu. Vykonanie výkopových
prác preukázal žalobca predloženými listinnými dôkazmi - záznamami o prevádzke vozidla nákladnej

dopravy, výpoveďou svedka E. T.. Na návrh právneho zástupcu žalobcu súd vykonal i dokazovanie
dožiadaním spoločnosti SITEL, s.r.o., ktorá súdu listom zo dňa 04.01.2012 potvrdila, že žalovaný na
základeobjednávokzodňa30.07.2007a12.06.2007vykonávalprespoločnosťSITEL,spol.sr.o.zemné
práce na stavbe Metro Ring Trnava spolu za cenu 555.000,-- Sk.

Po citovaní ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, § 663 OZ, § 671 ods. 1 OZ, § 536 a

§ 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dospel súd k záveru, že účastníci uzatvorili v ústnej forme
nájomné zmluvy, ktorými žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi na užívanie
hnuteľné veci: kompresor F30, elektrocentrála HNT 9000, vibračná doska HB 22R. Na uvedený zmluvný
vzťah sa vzťahujú ustanovenia § 633 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 261
ods. 6 Obchodného zákonníka. Žalobca, prenajímateľ, si splnil svoju povinnosť zo zmlúv, prenechal
žalovanému nájomcovi na dočasné užívanie hnuteľné veci. Žalovaný hnuteľné veci užíval, ale nezaplatil

dojednanú odplatu. Výška odplaty, nájomné, nebola v konaní sporná, pretože žalovaný jeho výšku
nenamietal. Sporná bola dĺžka trvania nájmu. Žalovaný si však nepamätal, či mal stroje v nájme a ak
áno, akú dobu. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu vychádzal z dôkazov predložených
žalobcom ako i svedeckých výpovedí, ktoré potvrdili uplatnený nárok žalobcu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili dve samostatné zmluvy

o dielo. Dňa 02.07.2007 uzatvorili písomnú zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal žalobca ako
zhotoviteľ pre žalovaného dielo, výkopové práce minibagrom Takeuchi TB 016 A, JCB 8018 na stavbe
v Trnave za cenu 600,-- Sk za hodinu. Za tieto práce si žalobca uplatnil cenu faktúrou č. 20070033 vo
výške 44.625,-- Sk (1.481,28 eura). Okrem toho uzatvorili účastníci konania i ústnu zmluvu o dielo, na
základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného výkopové práce bagrom Takeuchi TB 016 A. Za tieto

práce si žalobca uplatnil dohodnutú cenu 600,-- Sk za hodinu faktúrou č. 20070029 vo výške 27.846,--
Sk (924,32 eura). Vykonanie prác preukázal žalobca záznamom o prevádzke vozidla a potvrdil ich i
svedokE.T..Nepriamobolovykonanieprácpreukázanéipísomnýmvyjadrenímapredloženímlistinných
dôkazov spoločnosťou SITEL s.r.o. Žalobca i v tejto časti uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že pre
žalovaného vykonal dohodnuté dielo.

Žalovaný vzniesol v priebehu súdneho konania námietku premlčania, ktorou sa súd musel zaoberať.
Na dohodnutý právny vzťah sa vzťahuje všeobecná štvorročná premlčacia lehota, žalobca si podanou
žalobou uplatnil nároky z faktúr z rokov 2006 až 2008. Najstaršia faktúra č. 20060016 sa stala splatnou
dňa 16.11.2006, teda premlčacia lehota uplynula dňa 16.11.2010. Žaloba bola podaná dňa 15.10.2010,
teda pred uplynutím premlčacej lehoty najskôr splatnej faktúry a preto bola námietka premlčania

vznesená bezdôvodne a súd na ňu nemohol prihliadať.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď žalobcovi priznal
úroky vo výške určenej týmto ustanovením odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Žalobu v časti úrokov z omeškania súd zamietol z dôvodu ich nesprávneho uplatnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania

v sume 2.709,31 eura, pretože neúspech mal v pomerne nepatrnej časti.

Proti zamietajúcej časti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm.
d/ a f/ OSP poukazujúc na nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci, keďže
skutkové aj právne posúdenie je v rozpore s vykonanými dôkazmi. Súd prvého stupňa podľa názoru
odvolateľa nezobral dostatočne do úvahy výpoveď zamestnanca žalobcu Ing. P., z ktorej vyplýva, že

žalobca nevedel preukázať obsah dohody medzi žalobcom a žalovaným vo vzťahu k cene. Tento svedok
vo svojej výpovedi potvrdil aj ďalšiu námietku žalovaného, že súčasťou dohody medzi účastníkmi bolo,že žalovaný nikdy neplatil odplatu za všetky dni, po ktoré mal stroje vo svojej dispozícii. Takto nie je
preukázaná ani doba, za ktorú mal žalovaný platiť odplatu, pričom výpoveď tohto svedka je kľúčovou
pre posúdenie celej veci.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť,
keďže žalovaný počas konania neprodukoval žiadne dôkazy na svoju obranu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach určených ustanovením
§ 212 ods. 1 OSP na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a/ OSP. Po
oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania a obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

Súd rozhoduje o veci samej na základe zisteného skutkového stavu. Podstatou tohto zisťovania je
dokazovanie, ktorého predmetom sú tvrdenia účastníkov o skutočnostiach právne významných pre
rozhodnutie, najmä ak sú medzi účastníkmi pochybné.

V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako ceny služieb,
ktorésižalovanýpodľatvrdeniažalobcuobjednalažalobcamuslužbyriadneposkytol.Žalobcakžalobe,

na preukázanie svojich tvrdení, pripojil listinné dôkazy - faktúry ním vystavené.

Žalovaný počas konania pred súdom prvého stupňa potvrdil predchádzajúcu spoluprácu - záväzkový
vzťah účastníkov konania. Namietal však dôvodnosť aj výšku žalovanej sumy. Na pojednávaní pred
odvolacím súdom považoval žalobu za dôvodnú iba v rozsahu 40 - 50 % žalovanej sumy.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, keďže podľa jeho

názoru žalobca má nárok na nájomné na základe nájomných zmlúv uzatvorených ústne, resp. na
základe vykonaného diela má nárok na cenu diela.

Podľa názoru odvolacieho súdu je uvádzaný právny záver predčasný, nezodpovedajúci výsledkom
vykonanéhodokazovania,keďžežalobcanavrhnutýmiajvykonanýchdôkazminepreukázalnepochybne
skutočnosti ním tvrdené, najmä presnú dobu nájmu a výšku nájomného (§ 663, § 671 OZ), resp. dohodu

o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka. Obranou žalovaného,
jeho nesúhlasom s rozsahom a cenou služieb sa súd 1. stupňa dostatočne nezaoberal.

Preto odvolací súd rozhodnutie o odvolaním napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil.

Povinnosťou súdu prvého stupňa, ktorému sa vec podľa § 221 ods. 2 OSP vracia, je v ďalšom konaní
náležite zistiť skutkový stav veci, vo svojom rozhodnutí vychádzať z vykonaných dôkazov, dôkazy

vyhodnotiť jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a
ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a kými úvahami sa pri hodnotení riadil (§ 157 ods. 2 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.