Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/614/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222320
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222320.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci žalobcu : R. - F. P., R..F.., Y. E. Č.. X, V., C. : XX XXX
XXX, proti žalovaným X./. N. V., O.. XX.XX.G., V. Č. P. XXX, B. P., X./. Š. V., V. X. Č.. XXX, o žalobe na
zaplatenie istiny 1.925,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania dňa 10.11.2015 v nasledovnom znení :

Žalovaný v 2. rade sa zaväzuje zaplatiť istinu 1.925,52 Eur titulom bezdôvodného obohatenia v 3
splátkach po 641,84 Eur, prvú splátku k 10.01.2016, druhú splátku k 10.02.2016 a tretiu splátku k
10.03.2016 a trovy konania v sume 11,55 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti zmieru.

Konanie voči žalovanej v 1.rade sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky
1925,52 euro s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1925,52 euro od 11.12.2014 až do zaplatenia
a trov konania na tom právnom základe, že žalobca poskytol plnenie žalovanému 2/, vyplatené na
účet žalovanej 1/ na základe nahlásenej poistnej udalosti zo dňa 27.11.2012, ktorá dopravná udalosti
sa stala dňa XX. XX. XXXX X. U. v okrese Dunajská Streda, pri ktorej motorové vozidlo evidenčného
čísla Y. XXX Y. dostalo šmyk a narazilo do oproti idúceho vozidla evidenčného čísla Y. XXX Y.. V

dôsledku dodatočného prešetrenia predmetu dopravnej nehody a po vzájomnom porovnaní poškodenia
oboch vozidiel zúčastnených na dopravnej nehode žalobca zistil, že celkový zdokumentovaný rozsah
poškodenia nezodpovedajú vzájomnému kontaktu podľa deklarovaného spôsobu vzniku, t. j. celkovému
poškodeniu došlo iným spôsobom, respektíve za iných okolností. Uvedené skutočnosti boli podložené aj
výpoveďami svedkov, ktorí v rozhodnom čase mali byť vodičmi motorových vozidiel. Títo svedkovia túto
okolnosť jednoznačne vylúčili. Na základe týchto skutočností k poistnému plneniu na strane žalovanej

1/malo dôjsť bez právneho dôvodu, čím získala bezdôvodné obohatenie a po prevzatí poistného plnenia
žalovaným 2/ získal bezdôvodné obohatenie, keď k poistnej udalosti spôsobom uvádzaným v hlásení
nedošlo. Nárok uplatnil v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona a úroky z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákona.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, navrhli žalobca a žalovaný 2/uzavrieť vo veci súdny zmier,

ktorým sa zaviaže žalovaný 2/zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1925,52 eura v troch
splátkach po 641,84 euro počnúc od 10. 1. 2016 následne 10. 2. 2016 a 10. 3. 2016 spolu s trovami
konania v alikôtnej časti nevráteného zaplateného súdneho poplatku 11,55 euro. Voči žalovanej 1/
žalobca žalobu vzal späť.

Podľa § 451 Obč.zák. , Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku
je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na
úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon

výslovne neustanovuje.

Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie. Zákon v tomto ustanovení uvádza
štyri formy bezdôvodného obohatenia medzi inými i majetkový prospech ak bol získaný plnením bez
právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že
sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. V tomto

prípade sa nestala vôbec skutočnosť na základe čoho malo dôjsť k poškodeniu majetku žalovaného v
2.rade a následná povinnosť žalobcu poskytnúť plnenie na základe poistnej zmluvy. V dôsledku toho
vznikla povinnosť žalovanému 2/, ktorý prijal plnenie bez právneho dôvodu, toto plnenie vydať žalobcovi.

V zmysle § 96 ods. 1 A 3 O.s.p. súd konanie voči žalovanej 1/ v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p., ,Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier

schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Účastníci konania navrhli schváliť súdny zmier, ktorým sa žalovaný 2/ zaviazal na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia v troch splátkach najneskôr do 10. 3. 2016 spolu s trovami konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vydanie

bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na základe plnenia zo strany žalobcu bez právneho dôvodu ,
je povinný subjekt, ktorý takéto bezdôvodné obohatenie získal vydať žalobcovi. Navrhovaný zmier
účastníkov konania, bol preto uzavretý v súlade so zákonom a pokiaľ ide o dojednanie splátok, tieto boli
navrhnuté žalovaným 2/ akceptované žalobcom. Výška splátok zabezpečuje návratnosť dlhu v krátkom
čase, najneskôr do polroka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .