Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202747.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému M. A., G..
XX.XX.XXXX, K. A.C. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 1.129,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.129,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 501,63 € od 01.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 620,09 € od 15.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2 € od 27.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 €
od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 € od 26.06.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 € od 27.11.2012 do zaplatenia,
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z iných trov vo výške
67,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 48,77 €, na účet jeho právneho zástupcu Advokátska
kanceláriaJUDr.AndreaCvikovás.r.o.,Kubániho16,81104Bratislava,vlehote30dníod právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 14.04.2014, doplneným dňa
11.08.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.129,72 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 € od 27.12.2012 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 € od 27.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy501,63€od01.11.2012dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2,00 € od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2,00 € od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne

zo sumy 620,09 € od 15.03.2013 zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, na základe ktorej mal žalobca poskytovať žalovanému dodávky plynu a žalovaný
sa zaviazal žalobcovi platiť zaň kúpnu cenu. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil a na úhradu nedoplatku
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 7433120084 so splatnosťou 31.10.2012 a vyúčtovanou sumou k
úhrade vo výške 501,63 €, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 14.03.2013 a vyúčtovanou sumou

k úhrade vo výške 620,09 €. Taktiež žalobca vystavil za vystavenie a zaslanie upomienky faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 26.12.2012 a sumou vo výške 2,00 €, faktúru č. XXXXXXXXXX sosplatnosťou 26.11.2012 a sumou vo výške 2,00 €, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.06.2012 a
sumou vo výške 2,00 € a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.07.2012 a sumou vo výške 2,00 €.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu 10.12.2014, v ktorom uviedol, že dlh

žalobcovi chce splatiť v splátkach, pretože je nezamestnaný. Nepredložil však žiadny dôkaz o svojom
tvrdení a taktiež ani konkrétny návrh ohľadom splácania dlžnej sumy, ku ktorému by sa mohol vyjadriť
žalobca.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 19.02.2015, na ktoré sa žalobca ani jeho
právny zástupca, ani žalovaný nedostavili aj napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní. U
žalovaného išlo o fikciu doručenia. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom

svojho právneho zástupcu, zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a
na základe predložených dôkazov. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 10.12.2014 uviedol, že
súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópii faktúr, fotokópie
Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu, fotokópie Cenníka externých služieb a výkonov
žalobcu, výpisu z Obchodného registra žalobcu, podania žalobcu doručeného súdu dňa 11.08.2014,
podania žalobcu zo dňa 13.02.2015, podania žalovaného doručeného súdu dňa 10.12.2014, a zistil
tento skutkový stav:

Na základe prihlásenia zo dňa 14.01.2004 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať
zemný plyn a žalovaný sa zaviazal odoberať plyn v súlade so zmluvou a za jednotlivé dodávky platiť
cenu stanovenú podľa cenníka žalobcu platného v čase dodávky. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil
a riadne a včas nezaplatil za poskytnuté opakované dodávky zemného plynu, na základe čoho mu

žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 501,63 € s dátumom splatnosti 31.10.2012 a faktúru
č. XXXXXXXXXX v sume 620,09 € s dátumom splatnosti do 14.03.2013. Taktiež žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 2,00 € za vystavenie a zaslanie upomienky s dátumom
splatnosti 26.12.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 2,00 € za vystavenie a zaslanie upomienky
s dátumom splatnosti 26.11.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 2,00 € za vystavenie a zaslanie

upomienky s dátumom splatnosti 25.06.2012 a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.07.2012 a
sumou vo výške 2,00 € taktiež za vystavenie a zaslanie upomienky. Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi
v stanovených lehotách neuhradil, na základe čoho žalobca uplatnil svoju pohľadávku na súde.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 13.02.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a zároveň uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a taktiež navrhol, aby súd

rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, zaviazal žalovaného na uhradenie pohľadávky
a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Podľa § 22 pís. b), c), h) zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
podpisu prihlášky odberu plynu (ďalej len „ zákon o energetike“) dodávateľom plynu je držiteľ licencie

na výrobu alebo na rozvod plynu, ktorý dodáva plyn podľa uzavretej zmluvy odberateľovi; odberateľom
plynu je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá plyn na základe zmluvy o dodávke plynu;
plynovodnou prípojkou je plynárenské zariadenie určené na pripojenie odberného plynového zariadenia
na verejný rozvod plynu vrátane hlavného uzáveru plynu, domového regulátora tlaku plynu a izolačného
spoja.

Podľa § 25 ods.1 a 3 zákona o energetike dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynua) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom
plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti
technických zariadení,

b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu,

c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,

d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením
odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

Dodávateľ plynu meria a účtuje odber plynu podľa údajov vlastného určeného meradla, ktoré
odberateľovi plynu na svoje náklady osadí, zapojí, udržiava a pravidelne overuje správnosť merania

podľa osobitných predpisov

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 citovaného nariadenia v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Súd má na základe predložených listinných dôkazov preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli

zmluvu o dodávke zemného plynu, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému pravidelné
dodávky zemného plynu a žalovaný mal povinnosť riadne včas za poskytnuté opakované dodávky platiť
sumu určenú cenníkom žalobcu. Na základe tejto zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry s
dátumom splatnosti 31.10.2012 a 14.03.2013, ktoré riadne a včas k dátumu splatnosti nezaplatil a tým
si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dodávke plynu. Vzhľadom na to, že žalovaný

si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dodávke plynu, žalobca vystavil žalovanému
faktúry za upomienky (všetky na sumu 2 €) s dátumom splatnosti 27.07.2012, 25.06.2012, 26.11.2012,
26.12.2012. Žalovaný si do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnil.

Žalobca si v podanom návrh uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, na ktoré mu vznikol nárok vzhľadom na
omeškanie dlžníka v spojitosti s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. Súd považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania za dôvodný keďže žalovaný si svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil a k dátumu splatnosti pohľadávku neuhradil. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania vo výške a k dátumu v akej si ho uplatnil v návrhu, teda deň nasledujúci po dni splatnosti
faktúry, t.j. odo dňa 01.11.2012 vo výške 8,75 % (fixná úroková sadzba vo výške 0,75 % zvýšená o 8
percentuálnychbodov), od15.03.2013vovýške5,75%(fixnáúrokovásadzbavovýške0,75%zvýšenáo 5 percentuálnych bodov), od 27.12.2012 vo výške 8,75 % (fixná úroková sadzba vo výške 0,75 %
zvýšená o 8 percentuálnych bodov ), od 27.11.2012 vo výške 8,75 % (fixná úroková sadzba vo výške
0,75 % zvýšená o 8 percentuálnych bodov ), od 26.06.2012 vo výške 9 % (fixná úroková sadzba vo

výške1,00%zvýšenáo8percentuálnychbodov),od28.07.2012vovýške8,75%(fixnáúrokovásadzba
vo výške 0,75 % zvýšená o 8 percentuálnych bodov ). Aj keď za obdobie omeškania od 15.03.2013
by žalobcovi patril nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 %, keďže ide o omeškanie týkajúce sa
právneho vzťahu, ktorý vznikol pred 01.02.2013 (§10c nariadenia vlády), súd žalobcovi priznal tento
nárok v uplatnenej výške, teda vo výške 5,75 %, pretože súd je viazaný návrhom žalobcu a nesmie ísť

ultra petitum.

Žalovaný síce žiadal o to, aby mu bolo povolené splácať dlžnú sumu žalobcovi v splátkach, avšak
nepredložil žiaden dôkaz o tom, ktorý by odôvodňoval povolenie plnenia v splátkach a zároveň
nepredložil ani relevantný návrh splátkového kalendára, ku ktorému by mohol žalobca zaujať svoje
stanovisko. Z tohto dôvodu súd rozhodol o povinnosti žalovaného tak, ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
vo výške 67,50 € za súdny poplatok a vo výške 48,77 € ako náhradu trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby, k tomu režijné paušály, to všetko zvýšené o 20 % DPH.

Právna zástupkyňa žalobcu uplatnila trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 48,77 €, a to za dva

úkony právnej služby po 12,28 €, 2 x režijný paušál po 8,04 €, to všetko zvýšené o DPH.

Vtejtosúvislostisúdvychádzalzozneniavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase poskytnutia právnych služieb, a to z § 2 ods. 2 písm.
d), § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného

rozkazu), k tomu 2 režijné paušály, to všetko zvýšené o DPH, každý úkon po 12,28 € (podľa udania
právnej zástupkyne žalobcu), 2x režijný paušál vo výške 8,04 € (za rok 2014) a to všetko zvýšené o
20% DPH.

Celkovosúdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniazasúdnypoplatokvovýške67,50€atrovyprávneho
zastúpenia vo výške 48,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.