Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210202805
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6210202805.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa DDM
Invest II AG, obchodná spoločnosť so sídlom Grabenstrasse 25, 6340 Baar, Švajčiarsko, zapísaná
v Handelregister des Kantos Zug pod. č. Ch-170.3.033.701-0, zastúpeného Mgr. Martinom Jánskym,
advokátom so sídlom, Štúrova 13, Nitra, adresa na doručovanie: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava
proti odporcom D. G., U.. XX. XX. XXXX, U. R. N. XXX/X, XXX XX T., t. č. neznámeho pobytu,

zastúpenému opatrovníčkou Y. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu, o zaplatenie 3 300,38 Eur
istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.300,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,79% p. a. zo sumy 3.185,76 Eur odo dňa 01.09.2009 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov G. G. a F. H. v zmysle platobného
rozkazu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 28.07.2010 č. k. 3Ro/87/2010-40 zaniká v rozsahu

plnenia povinnosť odporcu D. G..

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 503,54 Eur, z toho
trovy právneho zastúpenia 305,54 Eur a iné trovy 198 Eur jeho právnemu zástupcovi Mgr. Martinovi
Jánskemu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov G.

G. a F. H. v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 28.07.2010 č. k.
3Ro/87/2010-40 zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu D. G..

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 3.300,38 Eur istiny s príslušenstvom a to na
základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.08.2004, ktorý dlh odporca
prevzal za pôvodnú dlžníčku pani C. G. a to zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 09.04.2008.

Súd o veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5, ako aj § 153b O. s. p.

S prihliadnutím na to, že návrh bol podaný aj voči odporcom G. G. a F. H., pričom Okresný súd vo
Veľkom Krtíši dňa 28.07.2010 pod č. k. 3Ro/87/2010-40 vydal platobný rozkaz, ktorý voči týmto dvom
odporcom nadobudol právoplatnosť dňom 11.09.2004, súd uviedol v rozsudku, že pokiaľ ide o zaplatenie
istiny s príslušenstvom a trov konania plnením jedného z odporcov G. G. K. F. H. v zmysle citovaného

platobného rozkazu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu D. G..

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský sú do Banskej Bystrice a to písomne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.