Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112219916
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112219916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.sosídlomvBratislave,Metodova

8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: Y. Z. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, W., o zaplatenie
sumy 1.197,78 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,93 eura spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 27.04.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 22,- eur, a to v splátkach po
20,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

Súd konanie v časti o zaplatenie 829,85 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27.04.2010
do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 15.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 1.197,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 27.4.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril
zmluvyopripojeníč.A4279872aA4551495,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienky.
V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks SIM kariet, ktoré umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla. Zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie značky Samsung S5600 a
Nokia 3120 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
331,94 eura a 497,91 eura. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 15.12.2009 - 15.2.2010, porušila zmluvné povinnosti, a preto je povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podaním zo dňa 15.8.2012 zobral navrhovateľ v časti o zaplatenie 829,85 eura spolu s úrokom z

omeškania návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že o dlhu, ktorý má voči navrhovateľovi nevedela, pretože jej zrejme
faktúry zasielal do T. a ona zmenila bydlisko. Je ochotná uhradiť dlžnú sumu, ale v splátkach, pretože v

súčasnosti je práceneschopná, a to od 24.03.2015. Minulý týždeň absolvovala operáciu obličky, dostáva
200,- eur z úradu, iný príjem nemá. S manželom a 3-ročným dieťaťom žijú v podnájme, ktorý uhrádzajú
vo výške 350 eur mesačne. Príjem manžela predstavuje 630,- eur v hrubom.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom, zmluvou o pripojení, dodatkom
k zmluve o pripojení, prílohou č.1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám o pripojení súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
ako užívateľom zmluvu o pripojení SIM kariet na mobilnú telekomunikačnú sieť, zaviazal sa poskytovať
mu s tým služby súvisiace a odporca ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých

služieb. Navrhovateľ dal do užívania odporcovi podľa zmluvy 2ks SIM kariet, aktivoval ich, čím
umožnil odporcovi prístup k službám poskytovaným navrhovateľom, pridelil odporcovi telekomunikačné
zariadenia značky Samsung S5600 a Nokia 3120.

Odporca nezaplatil riadne a včas za služby faktúrované za obdobie 15.12.2009 - 15.2.2010. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu v zmysle bodu 2.5. dodatku

k zmluve o pripojení. V časti zmluvnej pokuty však zobral návrh pred prvým pojednávaním späť.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 367,93 eura (110,37 +
166,13 + 91,43) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu navrhovateľom. Na výzvu na zaplatenie
odporca nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel, nakoľko odporkyňa neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy a neuhrádzala cenu jej poskytnutých služieb. Z dôvodu, že odporkyňa sa dostala s
plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. od 27.4.2010,
t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej odporkyni navrhovateľom na zaplatenie celej

žalovanej istiny. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah
vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa je v nepriaznivej finančnej situácii, mená žiadny príjem, je dlhšiu dobu

práceneschopná pre zhoršený zdravotný stav, súd jej povolil splácať dlžnú sumu v splátkach pod stratou
výhody splátok.

V časti o zaplatenie 829,85 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27.04.2010 do zaplatenia
zobral navrhovateľ návrh späť pred prvým pojednávaním, preto súd konanie zastavil.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z dôvodu plného úspechu navrhovateľa, mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.