Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204424
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204424.1

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému P.
X., A.. XX. XX. XXXX, W. S. Š., X. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 823,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 823,22 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo obdobie
od 26. 03. 2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 63,82 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 49,00 € za zaplatený súdny poplatok a v
sume 143,62 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 04. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 823,22 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 26. 03. 2015 do zaplatenia, vyčísleného
ročného úroku z omeškania v sume 63,82 € a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch, dňa 21. 03. 2014. Pôvodnému veriteľovi pohľadávka vznikla
zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 6208037977, ktorá bola súčasťou písomnej úverovej zmluvy
číslo 4202010029. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vzniklo žalovanému právo čerpať úver, ktorý
vyčerpal vo výške 1 399,54 € a vznikla mu povinnosť splácať ho dohodnutým spôsobom. Žalovaný
však predchodcovi žalobcu zaplatil len sumu 576,32 €. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal bol listom
predchodcu žalobcu zo dňa 31. 03. 2014 vyzvaný k zaplateniu celej nesplatenej časti úveru do 15 dní
od odoslania výzvy. So zaplatením istiny úveru sa žalovaný dostal ku dňu 17. 04. 2014 do omeškania.
Žalobca si v žalobe uplatnil len nárok na zaplatenie úverovej istiny vo výške 823,22 €, neuplatňoval ani
úroky ani poplatky spojené s poskytnutým úverom. Vyčíslený úrok z omeškania žalobca vypočítal zo
sumy 823,22 €, pri sadzbe 8,25 % ročne za obdobie od 17. 04. 2014 do 25. 03. 2015, teda do dňa,
kedy spísal žalobu.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa ku dňu vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril, hoci mu bola žaloba doručená riadne a
včas do vlastných rúk aj s prílohami.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 19. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho
spisu žalobcom, predovšetkým z úverovej zmluvy a Všeobecných úverových podmienok obchodnej
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch, z korešpondencie tejto obchodnej
spoločnosti so žalovaným a z výpisu čerpania splátok a úhrad, ktoré boli pripojené do súdneho spisu.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

V konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, ktorá však neobsahovala náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a preto je nutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca však podľa výpisu čerpania a úhrad požadoval len úverovú istiny vo výške 823,22 €. Bolo
zrejmé, že úver žalovaný riadne nesplácal, pretože poslednú splátku uhradil dňa 27. 09. 2013 a potom
až do 31. 03. 2014, keď veriteľ, predchodca žalobu, úver zosplatnil nezaplatil na úhradu splátok žiadnu
sumu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 823,22 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou
čerpanou, teda sumou 1 399,54 € a sumou uhradenou vo výške 576,32 €, nachádza právnu oporu v
ust. § 497 Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Nárok žalobcu na úrok z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák.. Žalobca požadoval
v súlade so zákonom úroky z omeškania v limitoch, ktoré boli stanovené občianskoprávnymi predpismi,
vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru, inak povedané Nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania
sú o 8 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Bolo zrejmé, že predchodca žalobcu listom z 31. 03. 2014 vyzval
žalovaného k zaplateniu celého čerpaného úveru. Pri zachovaní notifikačnej lehoty stanovenej ust. § 53
ods. 8 Obč. zák. sa žalovaný potom dostal do omeškania dňom 17. 04. 2014.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný patrí mu právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 49,00 € a z
trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej
zástupkyne žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 51,45 €, režijným paušálom za každý úrok právnych
služieb po 8,39 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a
spísanie žaloby. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.