Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218000
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611218000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobcu: C. N. -

N., živnostníčka, G., H. XX, IČO: XXXXXXXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Gabriela
Borovská, advokátka, Kpt. Nálepku 20, Michalovce, proti odporcovi: H.Í. N. N., E. T., I.. E. XXX/X, IČO:
XXXXXXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Zuzanou Háberovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 3.199,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.787,18 Eur s 14,25 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 5.12. 2007 do zaplatenia, sumu 352,04 Eur s 13,75 %-tným ročným úrokom z omeškania
od 7.12.2007 do 31.12.2009, sumu 50,97 Eur s 9,24 %-tným ročným úrokom z omeškania od 2.1.2010

do zaplatenia, sumu 360,90 Eur s 13,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 9.3.2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 191,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 257,14 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 28.11.2011 domáhal úhrady sumy 3.199,05 Eur a prísl. za
dodaný tovar. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar riadne a včas, žalovaný vystavené
faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 8Rob/71/2011-19 dňa 21.12.2011, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 11.4.2012 zrušený. Žalobca oznámil súdu

listom zo dňa 19.12.2011, že žalovaný ukončil svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 30.6.2009 a doplnil
označenie žalovaného jeho rodným číslom. Súdu sa zásielky nepodarilo žalovanému doručiť na jeho
adresu, preto uznesením zo dňa 11.4.2012 zrušil platobný rozkaz a žalovanému ustanovil opatrovníka
pre konanie JUDr. Zuzanu Háberovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Košice II.

Súd vykonaným dokazovaním, z predloženej faktúry a dodacieho listu zistil tento skutkový stav:

Žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý si žalobca následne faktúrou č. 270219 zo dňa 20.11.2007
vyfakturoval voči žalovanému sumu 2.787,18 Eur s 19% DPH, faktúrou č. 270226 zo dňa 22.11.2007
sumu 352,10 Eur, faktúrou č. 280059 zo dňa 22.2.2008 sumu 360,90 Eur. Žalovaný si tovar riadne

prevzal, a prevzatie potvrdil podpisom a pečiatkou na každej vyššie uvedenej faktúre. Žalovaný faktúry
v lehote splatnosti neuhradil.Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 28.5.2012.
Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že pohľadávka žalobcu je oprávnená. Žalovaný tovar

riadne prevzal, čo je potvrdené na faktúrach. Fakturovanú sumu v lehote splatnosti neuhradil. Súd preto
žalovaného zaviazal uhradiť žalovanú sumu v plnej výške spolu aj s požadovanými zákonnými úrokmi
z omeškania, ktoré sú v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

vo výške 191,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony po 121,16 Eur, 2 x režijný paušál po 7,41
Eur, spolu trovy 257,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.