Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Tomáškova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej N. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. H. XX/XX, XXX XX D., občianky SR - t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 378,21
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 378,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 74,80 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,46

Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 04. 12. 2012 do
zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava,
IČO: 36 668 745, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 378,21 Eur ako aj
príslušných úrokov z omeškania z jednotlivých splatných faktúr.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z tohto

dôvodu jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní až do právoplatného skončenia veci.

Súdnazákladeskutočnostíobsiahnutýchvodôvodnenípodanéhonávrhuzodňa17.10.2014,listinných
dôkazov a to zmluvy o pripojení zo dňa 21. 09. 2011, dodatku ku zmluve zo dňa 21. 09. 2011, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 11. 2013, faktúr č.: 7110563372, 7111644319 a 7211783082, ako
aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu -Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469 uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dňa 21. 09. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutiemobilných hlasových služieb, program Relax 100; a v ten istý deň aj Dodatok k predmetnej zmluve,
predmetomktoréhoboloposkytnutiezľavynavyužívanéslužbyamobilnýtelefónSonyEricssonYENDO
v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a. s. žalovanej plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dňa podania žaloby neuhradila, svoj zmluvný záväzok si
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur, ako aj zaplatiť cenu za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou 7110563372
s dňom splatnosti 03. 11. 2011 na sumu 74,80 Eur a faktúrou 7111644319 s dňom splatnosti 03. 12.

2011 na sumu 54,46 Eur.

Slovak Telekom a. s. a žalobca uzavreli neskôr medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.
11. 2013, pričom pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Uvedená skutočnosť bola aj žalovanej
oznámená a to listom zo dňa 29. 11. 2013, kde bola aj vyzvaná na splnenie svojho záväzku a úhradu
sumy 378,21 Eur - avšak bezúspešne.

Žalovaná svoju zmluvnú povinnosť porušila tým, že faktúry neuhradila, resp. nedobíjala si v zmluve

dohodnutý kredit, v dôsledku čoho následne mobilný operátor jej SIM kartu deaktivoval, čím mu vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Je potrebné zdôrazniť, že žalovaná uzavrela zmluvu v septembri 2011, už v novembri fakturovanú sumu
za poskytnuté služby v mesiaci októbri ako aj v decembri fakturovanú čiastku za poskytované služby v
mesiacinovembrineuhradila,zčohosúdusúdiladospelkzáveru,že žalovaná vstúpiladopredmetného

obchodno-právneho vzťahu s úmyslom získať len výhody spočívajúce v poskytnutí mobilného telefónu
v zľavnenej výške, pričom súd bol presvedčený o tom, že žalovaná nemala v úmysle zotrvať v zmluvne
dohodnutomvzťahuoproklamovaných24mesiacov.Svojupovinnosťpraktickypoužilahneďnazačiatku
založeného zmluvného vzťahu.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď žalobca žiadal

ospravedlniťsvojuneúčasťnapojednávaníataktiežajustanovenýopatrovníkpožiadaloospravedlnenie
neúčasti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Bratislava a žalovanou bola dňa 21. 09. 2011 uzatvorená Zmluva
o pripojení a v ten istý deň uzavretý aj dodatok k predmetnej zmluve o pripojení, predmetom ktorého

bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Relax 60, ktorým sa zaviazal
právny predchodca žalobu odpredať žalovanej mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za kúpnu
cenu 1,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po
dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 Eur. právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej dňa 15. 10. 2011 za poskytnuté

telekomunikačné služby 74,80 Eur dňom splatnosti 03. 11. 2011 a faktúrou zo dňa 15. 11. 2011 jej
vyfakturoval za poskytnuté telekomunikačné služby 54,46 Eur s dňom splatnosti 03. 12. 2011. Žalovaná
žalované sumy neuhradila. Dňa 15. 11. 2012, teda s poslednou faktúrou za poskytnuté telekomunikačné
služby, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur s
dňom splatnosti 03. 12. 2012.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01.
2013 aj za dobu omeškania po 31. 01. 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu vyhovel a to v časti týkajúcej sa

jednak neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré právny predchodca žalobcu
žalovanej riadne poskytol a žalovaná za tieto služby nezaplatila. Súd zároveň priznal žalobcovi aj
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá bola individuálne dojednaná v zmluve, pretože žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti dobíjať kredit od prvého dňa zmluvného obdobia, súd preto nevyužil
moderačné právo a zmluvnú pokutu primerane neznížil.

Súd zároveň žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po splatnosti faktúr,
kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, pričom výška úroku z
omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP a priznal žalobcovi ktorý
bol v konaní úspešný, náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 22,50 Eur, ako aj

trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur (2 úkony právnej pomoci po 28,22 Eur, + 2-krát režijný
paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).