Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208155
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315208155.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci
navrhovateľa: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 910 739, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti odporcovi: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR, naposledy bytom S. XXX/XX, H., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
E. O., pracovníčkou S. súdu L. A., o zaplatenie 738,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 738,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 738,07 Eur od 17.04.2015 do zaplatenia, a náhradu trov konania, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania v sume 44,- Eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 215,42 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v peňažnom ústave O.
obchodná banka, a.s., IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT/BIC: M., VS: XXXXXXXXXX,
a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2015, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 738,07 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom
neuhradenia ceny za neoprávnený odber zemného plynu odporcom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým,
že navrhovateľ je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických objektov -
regulačných staníc zemného plynu, a súčasne zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom

svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotreby zemného plynu. Na odbernom mieste odporcu bolo pri kontrole dňa 18.04.2013 zistené
nahradenie pôvodnej plomby číselníka inou plombou nepoužívanou navrhovateľom čo bolo potvrdené
znalcom A.. J. Z. z odboru Kriminalistika a odvetvie Mechanoskopia, ktorý v predmetnej veci vypracoval
znaleckýposudok.Takýtoodberjepodľa§82ods.1písm.d)zákonaoenergetikaneoprávnený.Celková
škoda navrhovateľa predstavuje na neoprávnene odobratom zemnom plyne sumu 477,56 Eur a náklady

spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu, vrátane dopravy, posudku, overenia a
opravy plynomeru vo výške 260,51 Eur, celková škoda navrhovateľa tak predstavuje sumu vo výške
738,07 Eur na ktorú sumu navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
23.05.2013. Odporca svoj záväzok do dňa podania návrhu vo veci samej neuhradila v plnej výške.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava a na adrese prihláseného trvalého pobytu

nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.08.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Navrhovateľovi bolo doručené predvolania dňa 31.07.2015, na pojednávaní nebol prítomný, svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, pričom navrhovateľ súhlasil, aby súd vec prejednal arozhodolvjehoneprítomnosti.Opatrovníčkeodporcuboloúčinnedoručenépredvolaniedňa27.07.2015,
na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila z dôvodu neodkladných
pracovných povinností. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
sa s priloženými listinnými dôkazmi, a to: s faktúrou č. XXXXXXXXXX, Výpočtom spôsobnej škody
neoprávneným odberom, Znaleckým posudkom č. XXX/PL-XXXX, ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a proti
neoprávnenému zásahu bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou.

Podľa § 72 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej siete má právo
kontrolovať dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu s

plynom pri pripojení a prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných
predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako
aj dodržiavanie podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

Podľa § 73 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ plynu je povinný umožniť

prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v
termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete.

Podľa § 73 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ plynu je povinný udržiavať
pripojené odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadanie

prevádzkovateľovi distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne
správy odberného plynového zariadenia; ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní,
považuje sa jeho odberné plynové zariadenie za technicky nevyhovujúce.

Podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber

meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej

siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 82 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu

odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na odbernom mieste odporcu bolo pri kontrole dňa
18.04.2013 zistené nahradenie pôvodnej plomby číselníka inou plombou nepoužívanou navrhovateľompričom takýto odber je podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetika neoprávnený. Odporca bol
navrhovateľom vyzvaný na úhradu škody, ktorá navrhovateľovi neoprávneným odberom vznikla a
súčasne vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 738,07 Eur splatnou 23.05.2013, ktorú odporca

navrhovateľovi neuhradil. V konaní nebolo zo strany odporcu tvrdené ani preukázané, že si túto
povinnosť splnil. Súd preto návrhu vo veci samej ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej istiny.

Pretože odporca sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, podľa § 517 ods. 2 a § 3 nar. vlády

č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 738,07
Eur od 24.05.2013 do zaplatenia (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznalnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške163,68Eur,spočívajúcuvzaplatenomsúdnompoplatkuvo
výške 44,- Eur a v trovách právneho zastúpenia účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa

vo výške 215,42 Eur za 3 úkony právnej služby a vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky na sumu 51,45 Eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 738,07 Eur. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z., t.j. 51,45 Eur + 8,39 Eur
- písomné podanie vo veci samej - návrh vo veci samej zo dňa 16.04.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. b),
§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. 51,45 Eur + 8,39 Eur.
- účasť na pojednávaní konanom dňa 11.08.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z., t.j. 51,45 Eur + 8,39 Eur.

O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu - advokátovi, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1. O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).